類似擔心並非毫無必要。就在記者節前一天，雲南搞了一場規模龐大的宣誓儀式：全省數十家媒體上萬名新聞工作者向社會公開承諾做負責任媒體，堅決放棄暴力、血腥、低俗、灰暗的新聞，讓新聞更加溫暖、更加陽光、更加有力量。此舉被解讀為"只能報喜，不能報憂"。把兩件事情聯繫到一起，確實不能不讓人浮想聯翩。
再從事情本身來看，設立媒體監督員的"賣點"是讓媒體接受社會監督，從而增強自律意識，實現自我管理(省委宣傳部副部長伍皓語)。但這些人都是由省委宣傳部、省記協敲定的，終究擺脫不了"權力代言人"色彩。即便媒體監督員來自社會各界，也很難讓人相信他們會對媒體獨立作出評判。更不用說，這些人是怎麼"選拔"出來的，入選後又如何開展工作，目前來看尚且缺乏公開透明程序。讓這些人監督媒體，誰來監督他們？
這裡存在一個悖論。理論上，新聞媒體是代表公眾來監督公權力，如今設立的媒體監督員，則是讓公眾監督媒體，那麼究竟誰真正代表公眾。輿論對公權力的監督尚且有跡可循，畢竟媒體報導(多少)能夠反映公眾呼聲，可這些媒體監督員本身來歷不明，憑什麼說他們代表著公眾意見？究其實質，恐怕仍然是權力在監督媒體罷了。
在公權力面前，事實是媒體的力量並非太強而是太弱了。這時候，再多出一群不知躲在何處的媒體監督員，動不動就向上級部門反映問題，新聞媒體的日子還怎麼過。當然，新聞媒體也難免會出現問題，但媒體報導是公之於眾的，別說上級主管部門時刻盯著，老百姓也看在眼裡。
當地媒體主管部門眼光如此犀利，倘若真是為了監督媒體，何必勞煩媒體監督員出手。這麼做，莫非是為了讓這一切看上去更加具有群眾代表性？
在現代社會，合理的邏輯應當是這樣：媒體監督權力，法律監督媒體。這才是防範媒體濫用話語權的正常途徑。公眾是一個寬泛的概念，若非經由民主選舉程序，任何代表制都是十分可疑的。事情往往如此，既然有公眾代表，難免就有不被代表或擅自被代表的情況。所以，只有真正體現公眾意志的法律，才能夠公正地履行監督媒體的職責。比如媒體報導失實，完全可以告它誹謗，哪裡用得著繞彎子找媒體監督員。
今年來，雲南儼然成為國內一大"新聞富礦"，當地在輿論應對機制方面進行了不少探索與嘗試。總體來看，有些措施頗有新意，也體現了當地加強輿論溝通的良苦用心。可這個媒體義務監督員，怎麼看都讓人不明白究竟創的哪門子新。也許正如網友所言，這不過是公權力給媒體手中的筆桿子加上套子而已。
