「巴菲特是從來不分紅的，如果你在1956年把1萬美元交給巴菲特，它今天就變成了大約2.7億美元，這還僅僅是稅後收入！」
提起分紅，很多基民的反應往往是興高采烈，「這下可算賺錢了」，「真牛，這隻基金總分紅」，「分紅真是美死了」……這個時候，專家則會很冷靜地告訴你，「分紅是左手倒右手，分的都是自己的錢」，「分紅沒有什麼意義」，「分紅是基金公司在做營銷」……
確實，在基金營銷不斷，卻又沒有什麼好手段的時代，很多基金公司是把分紅當做一個亮點來重點營銷的，而基金分紅的確是左手倒右手，把自己的錢分給自己，談不到賺了。但是分紅絕不是沒有意義的事。從小處而言，基金分紅給基民多了一個選則，看好後市則可以紅利轉投，這樣可以繼續堅持全額持有、賺取未來更大的收益；不看好後市也可以選擇現金分紅，落袋為安、保住部分勝利的果實。現金分紅，其實也相當於贖回一部分基金，但是不用花任何費用。從大處而言，對於沒有做空手段的基金經理，分紅實際上就是他們對付指數被高估時採用的最佳手段。既然公募基金經理沒有辦法像私募基金經理那樣在5000點的時候清盤，那麼給基民多分一點紅也不失是個辦法。
當然，也不是分紅就好，翻一翻基金排行榜，排在最前列的那幾隻基金，不是從來沒有分過紅，就是只分過極少的一點紅。除了南方某只基金曾經因為不分紅惹過官司，倒是很少看到有業內專家指責基金不分紅。
分紅，還是不分紅，從一般意義來講，基金公司為了賺取管理費，是沒有分紅動力的。比如無法擴大規模，不能進行持續營銷活動的封閉式基金，基本上不到合同規定的最後時限，基金公司一般都是不會分紅的。而且基金公司也能拿出冠冕堂皇的理由，如果不分紅而把利潤留給基金經理管理，將來會給基民創造出更大的價值！再進一步，可能就會有人舉出股神巴菲特的例子了。
巴菲特有極少分紅而給投資者(基民)創造巨大價值的神話，但是神話的背後或許還有另外一個故事。在故事當中，你是一個二十歲的青年，你把自己全部身家賣掉，換成1萬美元在1956年交給了巴菲特，終於在五十多年後的今天，你可以仰天大笑，「哈哈哈，我的身家已經超過2億！我是大富翁了！」在巴菲特的管理之下，你的1萬美元變成了2.7億美元，從此之後你可以過上幸福的生活了……
故事的結局很美完，但是要注意，在故事的結局裡，成為億萬富翁的你已經是七十多歲的耄耋老人。在把錢交給巴菲特的五十多年裡，你一直也沒有享受過任何奢華，只能眼睜睜看著股神巴菲特提取著你的管理費，無時無刻都在享受著億萬富翁的生活……
故事講到這裡，你會怎麼想？分紅好，還是不分紅好？
