一
一名警察，兩個村民，三種說法，四方質疑，五顆子彈，六天已過，七大疑點，八風不動，酒後襲警，十分扯淡。
二
瀟湘晨報：為何張磊槍槍都是射擊要害部位？還有，是否存在將其腿打傷後，再對其頭部射擊致其死亡的情況？
冉太有：根據我們調查，首先，我們要明確指出，這種說法是不客觀的，其中兩槍對天鳴槍示警，一槍擊中非要害部位，不存在對郭永誌進行擊傷後再上前對其頭部進行射擊的情況。
瀟湘晨報：郭永誌身中兩槍，但您剛剛說，不存在對郭永誌進行擊傷後再上前對其頭部進行射擊的情況，那是先擊中頭部擊斃再對腿部補上一槍嗎？
冉太有：這也不存在。
瀟湘晨報：這麼說，又不是先打腿，也不是先打頭，難道是張磊對郭永誌那兩槍是同時開的嗎？
冉太有：請等我們調查清楚再問。
三
伽俐略：兩顆子彈同時擊中；
張藝謀：兩槍拍案驚奇；
魯迅：所長本沒有開槍，開的槍多了，也便無所謂先後；
海子：國家給了我國家公器，我卻用它來射擊村民；
小瀋陽：一睜眼，腿上擊中了；一閉眼，頭上擊中了；眨一下眼，嚎，一條命沒了；
宋祖德：第一槍是村民搶槍自殺的，第二槍是警察阻止村民自殺的；
小馬哥：為了這兩槍，我已經等了三年；
某法院：這是臨時性槍擊。
四
五槍拍案驚奇！在經歷了貴州關嶺縣公安局副局長的四槍之論，到屍檢後正式確定為警察張磊發射五槍之後，權力話語開始隱晦地轉舵。
對於1月12日，貴州安順市關嶺縣坡貢鎮村民郭永華和郭永誌，被派出所副所長張磊開槍打死一案。警方稱，張磊臨場處置經驗不足，存在處置不當問題，沒能很好掌控住局面。在18日召開的新聞發布會上，通報又稱官方調查了51人次，證實當時死者郭永誌情緒激動，不聽勸阻，搶奪張磊的槍支。發言人還重申，死者遺體血液中的酒精含量超標，而張磊的酒精含量為零。
四槍還是五槍？這曾是爭論的焦點。因為這決定著在警察槍擊村民事件中，是否存在濫用槍支致死的主觀故意性。如今屍檢結果公布，五槍之說被證實：現場共發射五顆子彈，兩槍示警，三槍擊中兩名死者。死者郭永誌身中兩槍,其中一顆子彈從頭部射入。這足以證實，張磊對同一人連發兩槍，一槍直指要害。
在這起普通的村民糾紛事件中，出警解決事端的警察荷槍實彈，三槍擊斃兩名村民，無論是否故意，實際都拋出了一個問題，當事村民難道已經到了其罪當誅的地步？暴力搶槍襲警，這是槍擊事件之後，當地政府迅速做出的結論。儘管該結論中蘊含著村民野蠻施暴的邏輯，與民間所稱的"赤手空拳、手中無凶器"相去甚遠。但也可以想像，當手無寸鐵的村民遇上荷槍實彈的警察，究竟誰擁有更暴力的底氣。更何況即使是警民推搡拉扯乃至出現暴力衝突，村民也罪不至死，警方何以拔槍相向，一副欲除之而後快的公權戾氣？如今兩人已逝，唯有身上殘存的彈孔，可以回答我們這個有關誰更暴力的問題。
或也正是意識到屍檢結果無法支撐暴力襲警之說，公權一方開始微妙地轉向。對張磊的射殺行為，警方改稱其"臨場處置經驗不足、存在處置不當的問題"，卻一語避開是否濫用槍支故意致死等核心問題。在最近的新聞發布會上，發言人又不斷重申：死者遺體血液中的酒精含量超標，而張磊的酒精含量為零。這似乎又在強調死者搶槍、暴力襲警的主觀故意性。而對於現在的定性是否仍然為暴力襲警、調查是立案調查還是內部紀律調查，是否一槍未死另補一槍等提問，發言人均三緘其口、諱莫如深。
擺在屍體上血肉模糊的彈孔證實了整個射殺的過程，但對是否一槍擊中腿部，然後再一槍致命的提問，官方依然表示"不存在這種說法"；警方對村民的射殺，無論開了多少槍，擊斃多少人，也可以被稱作"臨場處置經驗不足"，甚至還以酒精含量為依據，委婉地告訴公眾，死者存在暴力襲警的可能。這其中對公權責任的避重就輕，以及刻意選擇性地尋找證據自證無罪的行為表露無疑--這樣的權力行使路徑公眾卻又何其熟悉--在此前的臨時性強姦案，躲貓貓事件，上海釣魚執法事件，公權無不以這樣自說自話的表演，在公眾面前玩著欲蓋彌彰的拙劣伎倆。
不諱言公權醜聞，直陳政府之失，這樣的期望不知在此類公共事件中被提了多少次；引入第三方調查，或者更高層級的介入，這樣的話也不知在類似事件中說了多少遍。無奈，公權力的行使卻似乎總愛走那些懷揣僥倖、欺侮民智的老路。真不忍再見這樣的"臨場經驗不足"又步公權避責的套路，真不忍再見公權在民眾的質疑聲中兜兜轉轉，摔得鼻青臉腫方才如夢初醒般回歸真相的老路……
