農業部的朋友跟我講，原以為連年農產品豐收，會有價格下行的壓力，而現在是全面上漲。
不久前，碰到一個在政府做政策研究的朋友，說起此事，他說農民學聰明瞭，將自己勞動力價格上漲計入了農產品。
我說是政府明白了，每年糧食按計畫在調糧食收購價來增加農民收入，因為中國主要糧價比海外市場還低20%~30%，農民多年來對工業、對城市的奉獻也應該獲得相應的補償。
而其他農產品價格則受到城市成本的牽引。土地和地產漲起來了，城鎮的生活成本、商務成本就上去了，工資就開始倒逼著漲——務工成本漲意味著務農的機會成本漲，於是牽引著農產品漲。這可能是政府最擔心的貨幣向CPI傳遞的通道。
其實，中國的物價通脹早就飛得老高了。服務性價格最大成本是什麼？是地價，好在很多服務性價格進不了CPI，這是唯一值得安慰的，市場很喜歡，因為樓價股價可以繼續炒。小麥、麵粉沒漲多少的話，餐館的麵條就不能漲，這樣的邏輯，只有發改委會這麼想。
郎咸平先生說，「中國的日常消費品跟美國差不多，稍好一點的消費品（甚至很大部分原產地就是中國）都比美國貴得多，而中國家庭收入只相當於美國人的十分之一。」其實，道理也很簡單，中國的商業成本根本不支持廠商薄利多銷的營銷策略，面對伴隨地價快速上升的商業成本，只有靠著高價低量策略為生，國內賣不出去的，就靠政府財政補貼賣到國外去，到國外倒是可以實現薄利多銷，因為國外的資產價格低。
轉了一圈，你可以看到中國式通脹的路徑：貨幣-資產-物價。當然，這個物價是與老百姓生活息息相關的物價，而非統計局的CPI。
很多人講，中國的貨幣難以傳到物價。理由一：資產泡沫是物價通脹的滅火器（因為過多的貨幣被吸收了）。真不知道他們在哪裡修煉的經濟學？道理我上面講了很多，貨幣-資產-物價，在中國從來就是通的。
理由二：過剩產能抑制通脹（如產出缺口、儲蓄大於投資等）。實際上，產能背後是資源吧？資源總是瓶頸吧？因為資源基本完成了寡頭壟斷的市場布局，所以需求下降時，不是降價，而是限產。製成品廠商飽受其苦後（利潤壓縮），也只能減產能，供給若掉得比需求快，學過經濟學的應該知道這個常識的結果。
坦率地講，我一直對傳統的產出缺口對通脹壓製作用越來越不信任。在全球化高速推進十餘年後，現在的產品價值構成中，製造部分的附加值佔比越來越低，而基礎原料和無形資產的高附加值成為主體，以鋼為例，鐵礦砂和焦煤的成本就佔到了鋼價的70%以上。
「理由一」和「理由二」某種意義上講也是相關的。產能過剩、產出缺口、儲蓄大於投資，根子在收入分配惡化，有效需求不足，國內形成的購買力與產能相比極其懸殊，才會有順差。而另一面則是越是貧富懸殊，越可能形成資產泡沫。這是個經濟規律，財富越是向少數人集中，資產就越成為資本追逐的遊戲，甚至一些原本看起來只可能是消費品的東西，也可能脫離消費品屬性，成為資本品，如水仙花、普洱茶。當大蒜和辣椒都成為過剩資本攻擊的對象時，通脹實際上已病入膏肓。
你看看身邊的朋友、學生，是不是全都思「炒」？對於前途的失望，使得累積財富的第一念頭想到的是「炒」，而不是創業。因為貨幣貶值速度遠超創業的財富增速，所以失望了。
今天好多學生都是這樣想的。現在利潤來得最快的是交易性機會，我相信，像馬雲那樣的公司，未來幾年都很難再現了。有時候回過頭來看，危機後的美國，我倒是覺得真的有希望，若真的啟用沃爾克（總統經濟顧問、前任美聯儲主席），狠殺投機和華爾街的資產泡沫，這個國家的人就會開始回歸實業了。
關於未來，我有一個不希望成真的基本判斷，中國未來泡沫破滅不太可能由內部力量主動去刺破，很大可能會來自外部衝擊（美國的實業再造和中興）。只是時間上還沒到，或許還可延續一兩年。
中國救贖之路在於轉型，所謂轉型就是泡沫軟著陸。轉了型，泡沫就做實了。當然，有泡沫也就轉不了型。資產價格這麼高，能完成城市化而讓實現需求崛起嗎？
事實上，我們已經錯過了一個低成本、快速城市化的路徑（看看周邊趕超型國家都是抓住了低成本時期，突進城市化的），經濟學上叫路徑依賴，真有點「回頭太難」。縱觀現代國家的發展史，大的社會利益格局調整，總是在經歷劇烈社會和經濟陣痛才發生的。中國若連短期的經濟正常減速都不願意承受，又如何能完成結構轉型嗎？
所以，當過去經濟增長的原動力在資產泡沫中消磨殆盡以後，剩下的結局只能是滯脹。
