這話在文革前或期間，在中國一說，那可了不得。一說自己是，就意味或標誌著別人或抨擊對手、批判對象是假馬列真修正。老毛就曾這樣說過許多人包括林彪。
現如今，達賴喇嘛也這樣一說，沒見旁人有什麼評論，連不斷抨擊達賴喇嘛自稱是印度之子的老共學者，也不再在這個問題上浪費時間，可能他們覺得，這個稱號，誰願意拿去就拿去好了，反正我們現在也不在乎什麼馬列主義，反正現在我們是挂
馬頭賣狗肉。
達賴喇嘛這麼一說，引起獨立評論網友老張鶴慈老的關注，他提出這個問題，說達賴喇嘛到底是馬克思主義者，還是西藏佛教領袖？「達賴的西藏自治的最重要的依據就是西藏文化不能被中國消滅。馬克思主義難道屬於西藏文化的一部分？達賴如果已經是一個馬克思主義者，他是否已經放棄西藏文化了？」
又有獨立評論網友雲兒，上貼分析：雲兒 "達賴喇嘛不是馬克思主義者"
「因為他不接受歷史唯物主義，他說馬克思主義的缺陷是「以純然物化的觀點來看人類的生存」。他其實也不贊成階級鬥爭學說。他認為共產黨「追求他們的理想時所用的手段」是非常僵化的。他贊成的是馬克思主義中關於社會公正和經濟平等的理
想，他覺得這種理想與佛教的眾生平等有相通點。看來也正是在後一意義上，他才說自己是馬克思主義者。做這樣一個追求社會公正和經濟平等理想的「馬克思主義者」，並不需要放棄自己的宗教身份和民族特性，句號。」
我覺得，雲兒解釋比較合情合理。不過，我也覺得，達賴喇嘛到底是不是馬克思主義者，應他自己說了算。為什麼？
首先，按照老共正統解釋，所謂馬克思主義，有三個來源和三個組成部分：
三個來源:德國古典哲學，資產階級古典政治經濟學，空想社會主義。
三個組成部分：馬克思主義哲學，馬克思主義政治經濟學，科學社會主義 。
而雲兒的分析，正是指出了達賴喇嘛分析了三個來源三個組成部分中的最後一部分而得出的結論，也就是雲兒所說的：「他贊成的是馬克思主義中關於社會公正和經濟平等的理想」。其實，在今天的中國，那些基層試圖舉起毛旗的民眾，又何嘗不
是如此。
達到世界大同的境界，需要通過什麼途徑和手段？一派馬列毛份子認為，必須走十月革命暴力推翻政權道路，舍階級鬥爭別無選擇和它途。無產階級在激烈鬥爭中失去的只是鎖鏈，得到的是整個世界。
但蘇聯以及眾多的共產國家經驗都證明，部分無產階級可能失去木頭或塑料鎖鏈，廣大無產階級得到的卻是更重的金屬枷鎖。
誰是真正馬克思主義者？我說，何必計較這個。願誰誰。
這不，我們美國的異議人士中，就有好幾個。別的不敢說，起碼高寒先生和郭羅基先生，都在不同場合宣稱自己是馬克思主義者。
馬克思主義是個框，誰願往裡裝就往裡裝。
馬克思主義是個帽，誰願往裡套就往裡套。
馬克思主義是面鑼，誰願意捶就使勁擂。
馬克思主義是面鼓，誰願意敲就可勁杵。
