17屆三種全會重提農村改革，聚焦於農村土地的流轉，可視作政府力圖破冰城鄉壁壘，構建統一要素市場的一次努力，主因則是官方認為中國小農經濟效率底下，無法應對國際競爭，後或為避嫌，或覺得其指涉過窄，「土地流轉」逐漸淡出官方話語，轉而以「城鎮化」代之。受限於保增長與促轉型兩難處境及地方利益的掣肘，中國經濟轉型遲滯，國內消費裹足不前，而以基建投資拉動的經濟增長必然難以為繼。官方認定城鎮化既能提供居民消費，又能拉動投資需求，為此官方對其寄予厚望。
從廟堂之高到江湖之遠，中國正湧動一股加速城鎮化的狂飆，再加上媒體推波助瀾，地方政府在政績衝動和利益驅動之下，個個都在厲兵秣馬，準備大幹一場。「被城鎮化」不再僅是一種隱憂，而正在成為一種令人恐懼的事實。
地處魯北的慶雲和樂陵，因為筆者有親戚居住於斯，對其地方政策比較熟悉。慶雲縣為了鋪墊「城鎮化」，已經有幾年不允許在農村蓋新房了，而樂陵市也出臺了類似政策。農民則普遍有盲目的樂觀情緒，「再過幾年，我們也要住樓房了」，據說各個集中居住點均早已選好了風水寶地，一切正在有條不紊的進行中。總之，住樓房，入小區已經是大勢所趨板上釘釘了，而有心的農民開始張羅著建一些偏房，以圖將來置換更大面積樓房。而真正令人憂慮的也許不是這一切幾年後將成為現實，而是媒體針對此事的呱噪和眾口一詞：這是件好事，是大勢所趨，農民很渴望，官員很興奮。城鎮化到底應否是發展趨勢，暫且存而不論，但如果不能守住土地自願流轉這條底線，所有對美好未來的沙盤推演都將喪失依據和前提。因為這條底線實際是權利底線，一旦突破，權利將無立錐之地，相應的，社會的基礎就會動搖：上訪、訴訟、爭鬥甚至殺戮都有可能出現，群體性事件必然此起彼伏，永無寧日，畢竟這條底線不僅關乎人的尊嚴，更關乎人的生存。
朝野力推城鎮化的激情，源於城鎮化能促進經濟轉型和GDP持續增長的蠱惑，依據是城鎮化能刺激居民消費，同時城鎮化的過程必然為鋼筋水泥的需求提供不竭的動力。後者從GDP增長的角度是無疑的，但必然掩蓋農村原有住房大量的拆遷、掩蓋不可再生資源和能源的浪費，掩蓋農民最終的自我埋單。不知道這種對鋼筋水泥的「被消費」是否與真正的居民消費同義？它到底能在多大程度上改善農民的生活條件？樓房相對於有一個小院的磚瓦房，到底哪一個能讓農民生活的更愜意？如果這也算居民消費，那麼城鎮化的兩點依據即「促進居民消費」和「基建投資拉動增長」便混同為城鎮化能逼農民花錢，僅此而已。那些居住在城裡的達官貴人幾乎篤定都認為農民渴望住洋樓，因為他們生活於其中優哉游哉，購物方便，醫療方便，交通方便，前提是他們有穩定的高收入，不事稼穡。可農民呢？我無意於以仁者的虛偽姿態替農民代言，對於他們深沉的苦難，因為愛莫能助，我更願意選擇一聲嘆息。所以我只談論問題，不談論其苦難。個人以為，這種並非以人為本的城鎮化有諸多弊端，因為還沒有著手搬遷，其潛在的矛盾還沒有顯露。大致說來，從常理可以推斷包括如下幾點：
第一， 計畫中的居住小區遠離很多村子的田地，一旦搬遷，無論農民是否自願，都只能將土地經營權流轉給他人，否則經營成本太高，既耽誤時間，也浪費能源等資源。堪稱中國版圈地運動。圈地之後，對某些常年在外打工的青年來說，也許沒有太大影響，甚至樂觀其成，但對於一些中老年人，則將極大影響他們的生活水準，如果不考慮特殊種植，只種基礎糧食作物，受限於土地經營收益，其流轉費用肯定不會超過500元，按人均1.5畝土地計，每個人最多隻有750元的流轉所得。在農村養老保險醫療保險還處於杯水車薪甚至望梅止渴的今天，這點微薄的收入，意味著什麼不言而喻。
第二， 擬議中的居民小區，其建設成本由誰承擔？由政府、由農民還是由投資商承擔？抑或是分擔？如果是分擔，如何說服農民？如果按照城市拆遷置換的模式，農民的牴觸情緒稍減，但如何收回成本？當然政府如果視為一政治任務，自有解決之道，央行開動機器加速印鈔票即可，還能一舉兩得，大拆大建還能提高GDP的增長速度。不過如此一來，農民750元左右的流轉收益又會縮水不少。
第三， 農民住上樓房，固然顯示了新農村建設的成就，為公僕的仕途增加了政績籌碼，但沒有獨立院落的格子樓房，農民的農具和牲畜如何安置？既然成了城鎮戶口，土地已經被流轉，農具姑且置之不顧，但牲畜呢？牲畜既是生產工具，更是農民維持生計的經濟來源之一。不養牲畜，則斷其部分經濟來源，居民消費又從何談起？
第四， 城市裡的樓房頻現樓脆脆、樓歪歪、樓倒倒，不知到時為農民建設的樓房質量如何？有沒有必要的配套設施？配套服務又如何？畢竟農民的消費能力有限，而商人不是慈善機構，其逐利的本性決定他們會權衡投入和收益而後行事。
第五， 農村本是熟人社會，依靠血緣紐帶和人情互助才能維持生產，傳統的居住模式，是以牆垣構成自主生活空間，鄰里關係比較簡單，即便如此，鄰里糾紛尚且不斷，一旦轉為居住樓房，鄰里關係更為複雜，上下左右都有可能出現糾紛，到時不僅爭訟劇增，而且會毒化農村人際關係，斬斷血緣紐帶和人情互助的傳統之根。
第六， 被城鎮化，不僅可能有上述各種弊端，更大可能在於遭遇農民反彈，搬遷不成，建成的城鎮成了「鬼城」、「空城」浪費人力，耗竭資源。
第七， 基層為達成某種行政目的，往往不擇手段，而救濟途徑又被堵塞，導致基層政府和村官更加有恃無恐。屢屢作出蠻橫的行政行為。為推進城鎮化，不允許村民自住蓋房即是其表現之一。這一蠻橫政策的出臺，已經對某些青年婚戀造成影響，在農村沒有一套新房子，男方找對象很難。這一問題也正在演化為農村的不穩定因素。
第八， 世人皆言城市化是發展趨勢，我對此雖有不同看法，但我向來不敢虛妄的談論如此宏大的主題。但作為一個農民的兒子，對農村的感情可謂五味雜陳，它是故鄉、是親情、是泥土、是莊稼、是耕牛、是牧童、是橫笛、是流水、是成長、是記憶、是貧窮、是奮鬥、是淳樸、是粗魯、是傳統，是生活方式，是是非曲直，更是文化和文明。我們自小浸淫其中，不解風情時便已接納了它，它是我們的靈魂所系，我們總想表現得優秀，是想讓它更加驕傲。緊張的生活節奏，自然經濟的解體已經破壞了農村自足閑適簡樸的生活方式，年輕的農民常年在路上，心境疲憊而無處歸依。如果再徹底取消農村，一種文明將徹底斷裂。我們將再也沒有詩意，沒有傳統，甚至沒有歷史。我也當然知道，在談論經世致用的問題時，談論這些既大二無當也顯得矯情。但此中的痛感，如魚飲水，冷暖自知。
在我看來，農村最大的問題是其空心化趨勢，村子中心的房屋破敗凋零，只有老人甚至無人居住，而村子規模卻一直擴張，良田被建成房屋，而人口卻沒有增加。對這一現象的主因筆者曾在《第三次土地改革，如何防止強制流轉損害村民利益》一文有過討論，既有村官賣地自肥的表面原因，更是農民土地權利弱勢、土地歸屬預期不明朗、博弈能力底下必然造成的惡果。作為一個農耕民族，對土地有近乎膜拜般的珍視，如果強化其歸屬預期，真正賦予其所有權，這中浪費良田的問題會迎刃而解。
當然，我並不一般的反對城鎮化，但前提必須是自主的，應該以城鎮化的魅力而不是行政力量來吸引農民的聚集，說到底，城鎮的發展應該是自然漸進而非躍進式的。農民轉為城鎮戶口，就其形式上，應該是自由的，既無差別無歧視的接納，但背後往往受限於城鎮所能提供的崗位。
在民主有缺失時，高層如果不想讓城鎮化走樣，與自己的初衷南轅北轍，必須暢通公力救濟的途徑，對各種形式的強制流轉進行司法監督。讓農民有冤能訴，以此對抗地方政府或村官的侵權行為。某種意義上，最大的善政是無為而治，現體制下尤其如此。俗話說，人無遠慮，必有近憂，不謀一世者不足以謀一時。望那些居廟堂之高的人們三思後行。
冷鋒 於一箭閣
2010年6月8日夜
