天津李英貴揮斧抵抗強拆案開庭 大批民眾到庭聲援（圖片：民生觀察，看中國配圖）
天津李英貴揮斧抵抗強拆案開庭 大批民眾到庭聲援（圖片：民生觀察，看中國配圖）
經歷又一次強拆後，天津的這個三口之家真正到了無家可歸的時候：16歲的女中學生李華（化名）隨盲人母親勾鳳珍寄居在一家養老院，全家的頂樑柱、她的父親李英貴進了看守所。
2009年11月4日，46歲的李英貴在保護家人的臨時住所時，與天津市南開區城市管理綜合執法局的工作人員發生衝突。房屋遭到強拆，兩名城管人員經鑑定受了「輕微傷」。他因涉嫌「妨害公務罪」被批捕。
2010年6月18日，南開區人民法院開庭審理這起案件。南開區檢察院的公訴人指控被告人李英貴手持斧子，砍傷兩名城管工作人員，「以暴力抗拒國家機關工作人員依法執行公務」，觸犯了刑法。
李英貴辯稱自己當時只是「亂掄斧子」，是為了保護妻子而實施的正當防衛。
事實上，他試圖保住的房屋並非自家所有。早在5年前，他家的房屋就被強拆了。
拆遷方安排盲人看房
李英貴原本住在南開區芥園西道大園地區的兩間平房裡。2005年，南開區建設開發公司對此地實施拆遷，李家建築面積31.8平方米，依據補償辦法，應得安置補償款87573元。
由於這筆補償費不夠買房，而自己失業，妻子失明、失聰，李英貴要求拆遷方給予照顧。
南開區建設開發公司的一份匯報中顯示，考慮到李家的實際情況，經協商，拆遷指揮部「破格」為其購置了一套「獨單」，即一室一廳的公寓。但這是一套 「直門獨」（沒有客廳的獨單），李家希望分到的是兩室一廳的「偏單」。南開區建設開發公司將其視為過高要求。雙方未能達成拆遷補償協議。
為了保證工期，南開區法院批准對李家的房屋實施強遷。激起李英貴憤怒的不是強遷，而是「騙遷」。
2005年10月26日，在家裡只有勾鳳珍的情況下，拆遷辦的工作人員到訪，提出帶她去看房，是個「大偏單」。
「我說，一個瞎子看什麼房？等我丈夫回家後再去看。」勾鳳珍說。
但「一位拆遷辦的女同志」向她表示自己「代表政府工作」，「說話算數」，勾鳳珍「被他們連哄帶騙」，領到了一套房子裡。這位視力殘障者用手摸索房間裡的門，根據門的數量判斷，這是獨單而非偏單。她提出質疑，工作人員告訴她這就是「大偏單」。勾鳳珍要求通知李英貴到場確認，遭到拒絕。
一位目擊者稱，就在勾鳳珍離家後不久，一位拆遷辦工作人員就讓搬家公司的工人撬開李家的門鎖，進屋搬運東西。與此同時，「一輛黃色的鏟車已經高舉著鏟鬥，準備拆房子了」。
據勾鳳珍回憶，自己以死相逼，才離開了那套所謂的「大偏單」，被送回拆遷辦公室。等到李英貴回家，發現兩間平房已被夷為平地，妻子與財物都不知去向。他報警才獲悉妻子在拆遷辦。接著，他來到了拆遷辦，斥責對方。
關於這場衝突的結果，南開區建設開發公司的表述是，李英貴「強行佔據」了南開區法院執行庭設在拆遷現場的辦公室，「強佔4年之久」，「嚴重影響了該片工程的進行」。
而勾鳳珍則形容己方為「據理力爭」。她說，當時駐拆遷辦的南開區法院法官張利民同意讓他們在此居住，還威脅李英貴說不能出門，否則就會被拘留。
在法庭上，被告人李英貴強調，他據此認為，這處臨時住房就是法院安排給自己的。他依然沒有接受那套「直門獨」。
城管處理違章建築是否越權
臨時住房距離消失的老宅不遠。一位居民對記者回憶，李英貴當時「帶著一床破被」就住了進來。
這位居民稱，李家的生活艱苦異常，家里許多用具都是附近的街坊鄰居贈送的。
臨時住房也在拆遷範圍之內，為原天津市西青區小園大隊自建房屋，無權屬證明、無契證、無規劃審批，已經斷水斷電。
自2005年10月底至2009年11月初，李英貴全家一直住在這裡。四周是工地和垃圾堆。房屋年久失修，熱心人提供油氈為他們遮雨、防寒。
李英貴在房前搭起兩個花窖，養花、賣花，面積約有200平方米。他對法庭承認，花窖是違章搭建，為了「養家餬口」。
4年裡，周邊的大樓陸續崛起，臨時住所成了僅有的舊房。2009年8月，他們發現開始有工人在周邊砌牆，施工範圍逼近臨時住所的房檐。
此時，南開區城管綜合執法局先後向李英貴下達《責令拆除違法建設告知書》和《限期拆除違法建設決定書》，稱李居住的兩間住房和搭建的花窖違反《天津市城市規劃條例》，逾期不拆除將予以強拆。
李英貴拒簽這兩份文件。
李英貴的辯護律師劉曉原稱，《中華人民共和國城鄉規劃法》規定，臨時建築物應由所在地城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門責令限期拆除。南開區城管綜合執法局無權責令拆除違法建設。
劉曉原說，南開區城管局的執法依據是《天津市城市規劃條例》，而根據這一條例，違法應由城市規划行政部門負責處理。城管局處理違章建築，超越了自身的職權。《刑法》第277條規定的公務必須是執行合法的公務，非法的公務不受法律保護。因此，被告人李英貴的行為不應構成「妨害公務罪」。
此外，劉曉原還指出，李英貴的臨時住房為原小園大隊自建，有關部門應該責令大隊限期拆除房屋，而不是李英貴。
抵抗之前當事人8次報警
但由城管主導的強拆最終還是發生了。南開區城管綜合執法局形容，這是一次由區政府牽頭，區容委、區綜合執法局等參加的「行政幫搬」。
2009年11月4日早晨，100多名工作人員來到了李英貴的臨時住所前。
一位目擊者隔著馬路發現，對面來了很多車輛。李英貴躲到了附近一家公司的後院裡。他告訴這位目擊者，今天自己會遭到強拆。
據這位目擊者回憶，等到執法人員和車輛離開，李英貴回到住處。但過了一會兒，執法人員又迅速返回。
另一位居民說，李英貴馬上跑回家，反鎖上房門。有3個人「像追小偷一樣」追了上去，跳過了花窖的矮牆，來到院裡。
正在院子裡晒太陽的勾鳳珍告訴中國青年報記者，「一大幫人拽我，讓我動彈不了，我都不知東西南北了」。
李英貴在法庭上說，自己見到來人跳進院子，妻子被人推搡，房門也被踹破，為了保護家人，就順手抓起了一把平時劈柴用的斧子，衝到院子裡揮舞，「嚇唬他們」。隨後，他被眾人制服。
在此過程中，城管綜合執法局兩名年輕的工作人員蔣力、趙陽分別受傷。經過法醫鑑定，蔣力腦後枕部有一處長約6．5厘米的傷口，趙陽左面頰的傷口為 2.5厘米，受傷程度均為「輕微傷」。
一些城管隊員作證稱，李英貴用斧子劈碎了房門的玻璃衝出門來，但這些證言並不一致。11月26日，當事人蔣力在接受警察詢問時說： 「領導說的把門踹開，具體哪位領導說的不知道，我們幾個人就踹了門。」
李英貴當日的通話記錄顯示，自11月4日8時55分至9時44分，他先後8次撥打報警電話。
辯護律師劉曉原說，李英貴十分理智地打了110報警，在見到來人後，躲進屋裡，並沒有主動襲擊，可見他一直冷靜、克制。如果當時城管隊員不採取踹門等粗暴的方式，他不會撿起生鏽的斧頭。
庭審過程中，劉曉原對蔣力、趙陽的身份提出了質疑。依據公訴人提供的證詞，蔣力、趙陽均是城管綜合執法局的「司機」，屬於協勤，沒有執法權。一些證人還稱，到場的工作人員有的穿制服，有的未穿。李英貴也當庭表示，當時沒有人向自己亮明身份和證件。劉曉原指出，這不符合執法程序。
他說，即使蔣力和趙陽是被李英貴的斧子直接砍傷，也不構成「妨害公務罪」。這是一種故意傷害行為，由於兩位受害人屬於輕微傷，這種傷害行為並不構成犯罪，只是違反了《治安管理處罰法》。
關於李英貴是否用斧子砍傷受害人，案宗顯示，強拆現場留有視聽資料。辯護律師劉曉原當庭提出希望察看錄像，公訴人表示由於未帶設備，無法播放。
法庭將擇日宣判。
就在李英貴掄起斧子的2009年11月4日當晚，附近的居民看到，李英貴奮力保護的「家」著了一把火，燒得干乾淨淨。
