中國在連續三年組織世界規模的活動----北京奧運、建國60週年天安門閱兵、以及上海世界博覽會後，正面臨「樂極生悲」的磨難，各種天災人禍紛至沓來，包 括全國性的洪澇災害，規模7以上的大地震，幾天就出現一次的礦難，各類爆炸事件、重大交通事故，化學物質污染對人體健康的摧殘，以「毒奶粉」為代表的偽劣 商品禁而不絕，以及國人之間的互相殘殺等等。
其中最嚴重的是水災，不是幾十年不遇，就是百年不遇。民政部統計今年自入汛以來，到8月初，最少已造成1,454人死亡、669人失蹤，28省區2 億人受災，直接經濟損失超過2,751億元人民幣。有網民一早就說，只要有足球世界盃，中國就有水災，因為上個世紀90年代以來，4年一次的世界盃，除了 一兩次，中國都爆發全國性洪水災害。
但是這次出現重大死傷的個案有兩個，一個是7月28日的南京舊塑料廠大爆炸，傷亡幾百人，這一天是 唐山大地震34週年的日子，另一個是8月8日甘肅舟曲的泥石流，官方壓低的數字是上百人死亡、上千人失?，這天是臺灣八八水災一週年的日子。爆發災難的日 子似乎也是「心有靈犀一點通」。
八八水災，臺灣的小林村滅村，死亡失?人數4百多人。舟曲則涉及一個縣的幾個村子。小林村居住不少臺灣 的原住民，舟曲則是甘肅省甘南藏族自治州的一個縣，因此受災最厲害的是當地的藏人。北京的藏族學者表示，舟曲縣泥石流災害表面上是暴雨引起，其實與當地過 度開發導致生態破壞密切相關，包括濫建水電站、開礦淘金、無度砍伐山林等。
這位藏族學者指出，舟曲縣所在的白龍江因生態被破壞，泥石流 災害日頻。舟曲全縣不過13萬人，20個鄉，但竟有水電開發項目49項，已建成水電站25座，還有24座水電站在建。當地藏人說，這次爆發的泥石流，與如 此多水電站對生態破壞有關。蘭州大學有學者不久前也發表過論文，研究白龍江地理環境，指出因毀林開荒、陡坡耕種、不合理開礦、炸石、筑路、修建水工程以及 各種開發建設等，造成山體破壞失穩，崩塌、滑坡和泥石流日趨頻發，警告當局應加以注意。
舟曲的災難，也讓人想到今年4月14日在青海玉 樹藏族自治州的地震。這場地震規模7.1，死亡人數超過1千，受傷人數上萬人。事前也有預報，但是當局置若罔聞，與亂砍濫伐類似，都是人禍。兩則同樣的還 是進行新聞封鎖，但是玉樹地震拒絕外援，主要救災人員是來自各地的西藏喇嘛，解放軍因為水土不服退居次要地位，喇嘛之多，使官方媒體的鏡頭無法迴避他們的 袈裟身影。這次舟曲泥石流，對死傷情況也嚴加控制，與玉樹一樣卻極力報導中樣領導人如何關心，實際上秩序混亂，災民搶糧都是事實。這次甚至發生因為災民死 難家屬缺錢而被殯儀館拒絕火化的事件，因為天氣炎熱而導致屍體發臭，難道這點政府都無法包下來嗎？中央政治局常委在北京開會，研究地質與水利的溫家寶與胡 錦濤，你們的專業面對災害只是紙上談兵？卻熱衷於作秀，實在沒有人性。
每次災難，是人民受災，官員發財的機會，因為接著而來的是搶賑災 款項。就在舟曲爆發泥石流的前幾天，「21世紀經濟報導」報導，審計署7月29日公布的報告說，對玉樹地震捐贈款物的審計中，「發現部分地方未按規定及時 將捐款匯繳民政部、中國紅十字會總會和中華慈善總會」，原來爆發可恥的搶錢大戰，置災民的死活與痛苦於不顧。
根據審計署數據顯示，截至 7月9日，也就是災後3個月，全國共接收玉樹地震捐贈款物106億5700萬元。其中尚未投入使用的資金竟達98億4300萬元，而中央財政今年撥付的重 建專項資金還有90億元。 與財政撥款相近的這筆巨額捐款，使得玉樹善款的管理權問題立即凸顯出來，這百億捐款究竟由誰管才合適？這兩方面的爭奪，一方是政府，一方是慈善基金會。以 青海社經環境特殊性為名，7月7日，民政部會同五個部委發布《青海玉樹地震抗震救災捐贈資金管理使用實施辦法》，其中規定，慈善組織募集的善款，需要匯繳 撥付到青海省政府、青海省紅十字會、青海省慈善總會的專用賬戶中，由青海省方面的統籌安排使用。而十多家全國性慈善基金會則表示困惑，乃至明確反對，希望 能按原先規畫撥用，並執行日常評估監督，而非被動等待地方政府事後的審計報告。顯然，捐款的慈善機構是正確的，款項一落到政府官員手裡，誰知道他們會如何 挪用？因為賑災款項太大，五個部委與青海省政府都眼紅而要掌握分贓的權力。看來慈善基金會的主張是正確的，至於慈善基金會是否就那樣乾淨，也很難說，但至 少比官員好一些吧？而不論怎樣鬥，遭殃的都是災民。
亂砍濫伐，大建水電站，掠奪資源的是經過中央政府批准的漢人權貴；掌握賑災款項的也 是漢人權貴，處於弱勢的少數民族與災民，他們怎麼可能不要求真正自治或獨立，避免被這些漢人吸血鬼，也是新農奴主的敲骨吸髓？溫家寶到那裡視察、指導有什 麼用？除了給那些貪官污吏撐腰，還能做什麼？汶川地震這樣，玉樹地震也是這樣，舟曲怎麼可能不同？溫家寶如果還有羞恥心的話，就揪出一批貪官污吏出來，否 則就扔掉那頂共產黨的臭烏紗帽向受災的藏人請罪！
（文章只代表評論員個人的立場和觀點）
