１、衝突問題：政府給企業補貼和優惠待遇
近來媒體對中美能源衝突問題多有報導，與以往的能源資源歸屬問題，諸如石油資源歸屬問題的爭端不同，此次的能源衝突是圍繞能源生產與經營中是否違背ＷＴＯ規則而進行的。其焦點問題是美國鋼鐵工人聯合會（United Steel workers）訴中國違反了世界貿易組織（World Trade Organization）準則，為國內的綠色能源企業提供了數千億美元的補貼和優惠待遇，以阻礙外國企業進入中國的綠色能源市場。
據調查，中國湖南長沙某光伏生產廠，這家運營兩年的生產廠的產品已經佔據了歐洲近95%的太陽能板和太陽能動力船市場，並且正準備再在紐約、芝加哥、洛杉磯等地新開賣場。原因是地方政府以超低價格將當地22英畝原本價值很高的土地租用給某廠商。與此同時，當地銀行還以極低的貸款利率貸款給該公司。僅這兩項舉措，就能夠大幅降低該公司的生產成本，進而使其產能翻倍。
無獨有偶，日本就加拿大可再生能源補貼向WTO提出申訴。世界貿易組織(WTO)稱，日本已就加拿大安大略省的一項可再生能源政策向該組織提出申訴。日本指稱，加拿大安省向風能和太陽能行業提供的長期定價政策構成補貼，該補貼違反了相關貿易規則。根據世貿組織的規定，日本和加拿大必須就該爭端進行至少為期兩個月的磋商，如果磋商失敗，日本可以要求世貿組織就爭端作出裁決。
馬來西亞棕櫚油聯合會（Malaysian Palm Oil Council）首席執行官Yusof Basiron表示，他們做了一項研究，將投訴歐盟制定可再生能源政策的方式違反了WTO的方針。他還表示，歐盟使用的數據是不正確的，並限制了棕櫚油到該地區的潛在出口。
２、衝突焦點：是否違規
前美國貿易代表Charlene Barshefsky稱,這種政府補貼形式是違背WTO原則的。WTO原則允許政府補貼企業經營活動，但這僅限於國內市場的經營活動。如果中國補貼行為是以擴大該國在國際市場份額為目的，而嚴重影響他國出口，這種行為則是被禁止的。然而，僅憑市場佔有份額及政府鼓勵生產的措施就判定違規顯然是不夠的，因為這有槍打出頭鳥之嫌，似乎誰經營得好就會受到限制。
問題的焦點歸結為補貼是什麼。首先，傳統形式的能源補貼是給能源生產者和下游產業的補貼。第二，如果政府只給出口產業提供支持，這種做法就構成被禁止的補貼。國內補貼，雖然不是禁止使用的，但可以被控訴。如果有補貼的進口給一個成員國國內產業造成了傷害，這個成員國可以徵收反傾銷稅來抵消這種補貼。
３、衝突的避免：完善ＷＴＯ規則
WTO協定中直接與跨國界能源貿易相關的內容包括關貿總協定（GATT），服務貿易總協定（GATS），貿易協定中的技術壁壘（TBT），貿易有關的投資措施協定（TRIMs），補貼和反補貼措施協定（SCM），以及關於政府採購的協定。
關貿總協定中的最惠國待遇原則適用於能源中的貿易，意味著「類同的」能源產品和材料不應該因為其產地（進口）或者目的地（出口）在關稅、收費或者進出口法規和形式上不同而受到歧視待遇。
國民待遇要求存在於稅收、收費、法律和法規中。對進口能源材料和產品徵收的稅收不應該高於對國內原產的類似能源材料和產品的稅收。
到底在怎樣條件下才是違規，ＷＴＯ規則是否完善，這將是新一輪談判所面臨的問題。目前，WTO新一輪談判中涉及新能源汽車市場開放的主要有兩項談判議題，一是非農(NAMA)市場准入標準，二是「環境產品」市場開放談判。
各成員在哪些產品應被納入這個清單的問題上，仍存較大分歧。日本、美國、歐盟、加拿大等成員提出了100多個類別的產品清單，但主要發展中成員認為，這些產品過多的是打著環保的旗號獲取貿易的利益，而在技術轉移上卻閉口不談。中國更是擔憂，一旦對國外已初具規模的新能源汽車敞開大門，中國尚顯稚嫩的新能源汽車產業可能遭遇巨大衝擊。
４、在WTO原則約束下進行合作
根據美國貿易法的規定，歐巴馬政府有45天的時間決定是否就此事展開調查。民主黨人近日正計畫推動他們的「美國製造」議程在國會獲得通過，以支持美國製造業。歐巴馬政府和國會的民主黨人都將這一倡議看作贏得中期選舉的重要步驟。
此次由鋼鐵工人聯合會提出的案件可能最終會使白宮做出艱難的抉擇——支持美國的綠色能源企業與中國對抗。歐巴馬2009年在美國鋼鐵工人聯合會的敦促下，曾對中國產的輪胎徵收35%的特別關稅，傷害了中美關係，衝突的後果是嚴重的。是合作還是競爭？當今市場沒有純粹的競爭，也沒有毫無原則的合作，更難以形成全局性的壟斷經營。明智的做法就是在更為完善的WTO原則約束下進行合作。
