中共要政改了，無數民主人士歡欣雀躍。現在政改是必然的，是形勢所迫。單政改的目的、政改的結果卻不會是我們想的那樣。本文簡單論述一下中共政改的目的與結局。
中共政改的聲音娓娓動聽，其措施也必然花樣繁多。我們不應該在這些具體問題上爭論不休，而應該從中共本身份析。
共產黨是人類史上最特殊的政黨。正常政黨活動的目的是實現政見，而共產黨的眼裡只有政權。不論是在野時還是執政時。對於他們來說和平既戰爭、奴役既自由；同樣的，謊言既真相、專政既民主。完全對立的概念可以用辯證法來統一，並最終為奪權、守權而服務。而民主這一為世人公認的普世價值對於他們來說也是奪權的工具。1940年代毛澤東正是靠的標榜民主而不是共產主義騙取了全國的民心從而奪取政權。所有的共產黨政權都自稱為「人民民主國家」。他們對民主的態度並不單是反對，而重點是利用。
那麼在鎮壓64民主運動之後的現在怎麼利用？不要忘記列寧的一句話：「我們可以消滅資本主義又搞資本主義」。同樣的他們可以消滅民主又搞民主。當然，搞的是假民主。
中共黨內民主派的提法一直有，但一直影響不大。直到最近兩年才開始真正的開始走上前臺。因其領頭人是總理溫家寶所以人們似乎看到了希望——中共要政改了！中國有救了！然而人們不清楚他的動機，也不瞭解他的能力，不知道他能不能控制駕馭的了共產黨。
先說動機：溫家寶的一系列「民主」言行似乎又讓民主人士們看到了希望，對比胡的作為讓人們對他懷有「突遇明主」的感覺，一如胡溫上臺之時。這正是他想要的，他希望的，也是他圖謀的第一步，他開了一個好頭。
現在的共產黨不同於過去，共產黨的政治基礎就是腐敗才殘暴的體制內官僚權貴們，江胡溫都不是毛澤東，他們無力駕馭這個黨，他們只能為黨所用來維護權貴利益。
以溫家寶為首的黨內「民主派」（這是民主人士封的，他們自己未必承認）他們自己想幹什麼？毫無疑問，他們的一切言行都是為了黨而不是為了國。仔細讀過趙紫陽回憶錄的人都應該明白「民主派」的心態：民主有利於黨的長治久安。在黨內不管主張維穩保黨還是民主救的黨共產黨人都始終把黨放在第一位，而不是國。江湖溫的做法行為千差萬別，但是他們的出發點卻毫無區別——為了黨，至於國？她是屬於「黨媽媽」的。
那麼民主派怎麼救黨？絕不是向人們想的那樣——交出政權、民主選舉；也不會是黨內民主方案所表現那樣——改組成社會黨，開放黨禁，中共說的從來與做的相反。騙人的人其言行必有所指，而對中共來說政治就是陰謀（也可以是陽謀），近年來的民主表演也必然是一個大陰謀，並不是簡單的欺詐。
那麼中共的圖謀是什麼呢？不妨大膽的揣測：通過民主維繫黨的統治。
有人問：這怎麼可能？歷史上共產黨從沒搞過民主，布爾什維克在1917年選舉中慘敗，雖然其在選舉中動用了政權的力量。之後的共產黨無不視民主選舉為大敵。1989年蘇東劇變不就是因為選舉麼？
那麼之後呢？我們知道，蘇東劇變後形成的不一定是民主國家，而是兩分：一是如捷克、波蘭這樣黨外反對派上臺的國家。這些國家較為民主，在非公有化過程中比較公平。二是像俄羅斯、烏克蘭這樣的蘇聯加盟共和國以及羅馬尼亞這樣的「民族斯大林主義」國家。這些國家沒有成型的反對派制衡（不用說掌權了），上臺的都是前共產黨官僚，所以這些國家有民主制度而非民主國家，在非公有化的過程中崛起了一批寡頭權貴，人民依舊貧窮。實質上這些國家是與現在中國類似的「權貴資本主義國家」。
再回過頭來看一下蘇聯解體的過程：50-60年代的蘇聯形成了黨內精英階層。在80年代初有人做了一個民調：蘇聯的精英們80%贊同資本主義，之後的民調卻反應出大部分民眾希望要「更多民主的社會主義」或是民主社會主義。兩個階層存在著巨大的落差，他們都希望變革，但他們希望的變革是完全相反的：社會民主制與權貴資本主義。當然我們知道，蘇聯解體最終是順從於上層的意志，精英們成為寡頭權貴繼續統治，民眾忍受貧窮。
我們來看看第二類國家的情況：共產黨不是法律規定的唯一執政黨，但政府裡全是前共產黨人；制度上民主了，但操縱國家機器的當權者卻幾乎不受民主制度制約，反而得到了「民主的」授權而使自身權力來源較共產黨更為合法；思想上不說馬列（因為沒人信），改行民粹主義；經濟上權貴當道、國家壟斷、人民無權。這與今天的中共區別又有多大？不過是政黨名字改一改，制度程序改一改而已。而這是中國需要的民主政治嗎？
而這正是中共需要的「政改」，他們會不會政改取決於形勢，但政改後的中國和現在不會有大的變化，不過是政權從一部分共產黨交到另一部分手裡。通過政改，他們可以躲過倒臺後必然到來的清算，繼續「民主的」統治下去。
政改解決不了問題
有人說：政改畢竟是使中國更加民主了，這是一個機會，利用的好可能使中國實現民主政治，戈爾巴喬夫改革雖然失敗畢竟蘇東走上了民主之路。其實不然，中國國情不同與蘇東，蘇東問題在於寡，而現在中國在於不公與不均。蘇東需要政改來解決掉束縛經濟的體制，而現在的中國需要解決的則是社會財富分配的極大不公，換句話說蘇東國家可以同精英階層妥協共生，而中國如果不瓦解權貴階級既使政治民主化又如何？中國權貴掌控了一切政治、經濟、社會資源，民眾則一無所有；國內共產黨一家獨大，沒有反對的聲音；暴力機關依舊服從於黨而不是民。
當然，人們更希望的是第二種情況：政改失控，中共垮臺。但上臺的又是誰？須知中國國內沒有中共以外的政治勢力，有想法的人沒有政治資源，無法將其政見凝聚成政黨，更遑論掌權。有資源的人都是權貴，只會支持「權貴黨」——如現在的共產黨，那麼即使中共下臺了上臺的必然是中共內部的某一派系，幾乎可以肯定的會是在政改中走在前臺的「黨內民主派」們。當年葉利欽也是黨內民主派，他的俄羅斯寡頭權貴當道，就像現在的中國。政改的結果不外如是。而相應的中共權貴獲得更多的合法性資源，可以緩解眼前的執政危機，繼續和諧下去。
中國人最反感的是社會不公，不管是機會上還是財富分配上，這是政改解決不了的，要解決唯有社會變革。這正是與中共「權貴黨」相矛盾的。想解決中國的問題，只有在一個沒有中共的中國。
