網際網路時代，人們才算是進入了「秀才不出門，全知天下事」，但隨之而來的一個麻煩就是如何辨識信息的真假？
以5月6日一條被新浪網轉載的消息為例，這條標題為「習近平提重大議案：取消毛澤東思想」的消息，其實於近半個月以前已經在一些博客與網站上流傳，主要內容是「據消息人士稱，去年12月28日，習近平和吳邦國在政治局會議上提出取消毛澤東思想議案並獲政治局通過」，並言之鑿鑿地稱，該決議「編號（179） 號，又稱（170179）號」。
曾有好幾起人就此問過我，希望我判明真假。
最開始是十多天前一熟人來電講此事，我說是假的，他問我有何根據？哪有造謠這麼具體的，連文件號都編得出來？更何況還有近日重慶市江北區對李莊案撤訴，等於承認李莊無罪作為佐證。我告訴他，如今的虛假信息包括數據造假，連小數點後面的4位數都能夠編出來。但關鍵不在這裡，我是據四條認定此消息為虛假信息：
首先，憑常識判斷，這麼一項涉及到調整執政黨政治方向的重大決策，豈有不通過《人民日報》、新華社發布消息之理？更何況開了這個通過179號決議的會議之後的三個月，即兩會期間北京都沒有任何跡象表明北京有「放棄毛澤東思想」的打算，反而出了吳邦國的「五個不搞」，難道這個文件的通過只是為了讓第四代領導人藏之名山，傳諸後世，根本不打算付諸實行？
其次，這條消息沒有任何相關環境證據支持。就任中共主席將近十年、多次表明要走延安道路的胡錦濤的態度為何在他即將平安下車前發生180度的逆向大轉彎？二號人物吳邦國剛在3月份的人大會議上講過五個不搞，其中就有不搞指導思想多元化（另外4條是不搞多黨輪流執政，不搞「三權鼎立」和兩院制，不搞聯邦制，不搞私有化）。最搞笑的是這條消息還說「吳邦國在這個轉折關頭上支持習近平，改變了他‘兩個絕不’的頑固派形象，在自己從政的歷史上留下了光彩的一筆。」這裡連吳邦國說「絕不」的數量與時間都搞錯了，因為吳說「絕不」是五個，不是兩個；吳聲稱「絕不」的時間是今年3月「兩會」期間，所謂開政治局會議的時間是「去年12月28日」。此文作者如此說，不知是他讓吳邦國同志改變態度打了個提前量，提早3個月就完成腦筋急轉彎？還是想說那以後吳邦國同志主張多變，從主張「放棄毛澤東思想」又變回到「不搞指導思想多元化」？
第三，中組部長李源潮4月中旬到重慶視察，高度肯定了重慶經驗，尤其是對黨建和組織工作表示滿意。李是一個謹言慎行之人，也是團派主力，他在此時表態已有政治站隊之意，說明薄熙來上升已成定局。
第四，也是最重要的是，在沒有找到足以替代的「指導思想」之前，輕易拋棄毛澤東思想對這個黨來說是危險的。當年在黨內一度眾望所歸的鄧小平都沒敢做，此刻的領導層更不敢做。
近年來類似的這種虛假信息頗多，2009年在網上流傳一時的一份《老同志的講話》據稱是萬里的。當時有媒體採訪要求我辨析真偽，我告訴記者這是假的，且不說其中一些細節，僅老同志指「這個黨是個至今沒有正式登記的非法組織」這一條就足以證其偽。因為這不是中共黨員對自身組織的認識。按中共邏輯，它擁有的權力甚至上達神界（宗教），它還需要誰來認可它的合法性？後來北京正式表態，抨擊網上流傳的所謂《老同志的講話》是「偽造出來的」，萬里家人亦作了類似澄清。
另一種虛假信息還偽托洋人。一直被網上傳播迄今未止息的一條消息「蘭德公司對中國人的評價」，其中有一段話，批評「中國人缺乏誠信和社會責任感」，香港一紙本雜誌還加上編者注鄭重發表。我本人不相信蘭德會發布如此報告，在其官網上查過，又用了關鍵字多種組合搜索，未曾找到類似文字。但此報告借蘭德之名廣泛流傳，蘭德終於吃不住了，出來發表聲明「 Comment on False Web Postings Regarding RAND Work on China」，並專門譯成中文（http://www.rand.org/news/announcements/2010/10/04.html），說明是錯誤地引用。
但更重要的不是分析這些虛假信息的漏洞，而是分析為什麼會出現這類虛假信息，以及這些信息為什麼會被人們廣泛傳播？我認為，這類虛假信息其實也是一種民意的另類表達。在社會矛盾尖銳、政治局勢不穩定時特別容易產生這類與政治有關的虛假信息。因為這種時候民心思變，但社會控制又極嚴，人們無法通過合法渠道表達自己的意願，於是就造作蘊含了真實民意的各種虛假信息，但假信息的製造者往往認為自己人微言輕，只好偽托古人、名人，以加重虛假信息的份量，以利傳播。比如當年文革末期傳《陳毅詩抄》即一例。這裡所分析的三條虛假信息背後就包含著真實的民意，比如希望北京放棄毛澤東思想，政治上弦更張；借萬里之名批評時政，無非是想說明國內政治導致天怒人怨，不改不行，連黨內老同志都有這種看法了。借蘭德研究報告指責中國人缺乏誠信，實際上也是對中國人缺乏誠信連食品安全保證都已經沒有感到不滿的一種針砭。
我相信，認真分析這類虛假信息背後的社會因素，也是一件很有意思的事情。
