新浪微博上有一條普法的段子，是美國移民局對入籍移民的公民考試，其中有這樣一題：美國是法治國家，這是什麼意思。我們中國人會回答公民必須守法，但美國移民局的標準答案是政府必須守法。我的一位朋友轉發了這條微博，還特地查了一下美國移民局的公民常識測驗。原來這道題一共有四個選擇：一、人人必須守法。二、領導者必須守法。三、政府必須守法。四、沒有人可以凌駕法律之上。朋友在微博上說：我覺得這四個答案都是對的。我的跟帖不以為然：既然是選擇題，我選擇第三個。於是有博友追尾：為什麼是第三個，缺一個都不完整。還有的博友主張就選擇一與四。
我堅持我的選擇，這裡只有第三條才是最合適的。為什麼，因為該問題問的不是法律而是法治。這是兩個不同的問題，需要不同的回答。即使在法律層面上，我也不主張「人人必須守法」，而覺得「人人都不能違法」更合適。以言論自由為例，我要守什麼法？這是憲法保障的權利，憲法之下不可能有管束言論的法條（如有，是它違憲）。但，自由並非無度，我不能用我的言論去誹謗他人，如是我就侵害了他人的權利。由此可見，在言論上我不需要守法，而是在侵害他人的意義上我不能違法。其餘不妨以此類推。
法律是保障人的權利的，這緣於權利之間經常彼此侵害。侵害如果發生，在前法律時代，人人都可以用自然正義的方式為自己找回公正，但這容易導致血腥和更不公正。為了避免此類弊端，法律應運而生。作為第三者，它主持權利與權利之間的公正。然而，這個第三者，是握有權力的，它的名字叫政府。接下來的問題是，如果權利和權利之間容易產生不公正，權力和權利之間豈不更容易產生不公正。權利之間發生問題，我們可以還訴諸權力（立法的權力、司法的權力、行政的權力都在政府那裡）；權力和權利之間如果發生問題，我們又該怎麼辦？正是在這樣一個問題語境中，「法治」一詞進入我們的視野。
與一般法律主要解決權利之間的衝突不同，法治所對應的關係是權力與權利，它專門防止的是權力對權利的侵害。和「法治」一詞對應的是「人治」，那是指權力者可以按照自己的意志進行統治而不必遵守任何法律。法治不然，作為法律統治，它指的是這樣一種國家政治框架：權力者必須依照法的原則進行統治而不得任意妄為（此即「依法治國」）。正因為對公權力的限制構成了法治的基本內容；所以，我們不妨這樣發問：法治治誰？不言而喻，它治的是權力而不是權利；並且正是出於對權利的保障，法治才把權力作為管制的對象。
回到美國移民局那道題，問題就清楚了。既然人家問的是法治國家是什麼意思，人人必須守法的回答，就顯得文不對題，沒有意義（法治只保護人人而不針對人人）。第二個回答即領導者必須守法，嚴格地說，應該歸屬下一個。政府是常在的，領導者則隨同選舉而不斷更換，後者附屬於政府，政府守法也就包括領導者守法。至於第四，這裡的人人主要也是指權力者，不是泛指你我他意義上的人人；因為可以凌駕於法律之上的通常是那些握有權力的統治者而非我們。評估之下，政府必須守法的第三個回答，不但可以涵蓋二與四，而且最精準地道出了法治國家的含義。
不妨為「什麼是法治」打一個比喻吧，那就是把權力放進籠子裡。籠子的喻義是限制，這個籠首先就是憲法，然後是根據憲法推衍下來的立法法或行政法等。政府權力運作必須恪守相關法律與法規，不得越雷池一步，這就叫政府必須守法。就美國而言，權力既是民眾選舉的，也是憲法授予的（如授予議會立法權、政府行政權、法院司法權等）。任何權力機構都必須恪守本分——如行政分支絕不能插足司法分支——這也是政府必須守法的要義所在。由此可見，在法治的語境中，守法的對象是且只能是政府，絕不能是一般意義上的人人。如果我們把法治視為人人都必須守法，這無異於我們把自己鎖進了籠子。然而，這正是權力最高興的事，你進去，我出來。它已經置身籠外了。
