須知史學原料主要有以下三部分組成：1、檔案、文獻，2、日記和信件，3、當事人回憶錄；以上三者，其取信效力是遞減的，也就是對於同一件史實的考據，用3（回憶錄）是不可能反駁1（檔案文獻）的真實性的，但反過來，有時候一條1（檔案文獻）可以反駁多條3（回憶錄）。如果用當事人回憶錄來反駁檔案文獻（也就是原始單據），那是相當缺乏史學訓練的做法，這在專業人員眼中會顯得十分可笑。當然，極權主義國家的檔案往往有兩種，一種是大家都可以接觸到的，那與其說是檔案，不如說是劇本；另一種檔案往往絕密封存，或僅僅在十幾個人手中流傳。一個國家如果沒有真實檔案的話，那它的行政管理和政治考察往往無以維繫，因此他們不會用灌輸百姓的迷魂湯來餵養自己。對於我們這些研究歷史的人而言，最為恐懼的不是誰在編造檔案，因為這實際上不可能做到，我們最擔憂的，是銷毀檔案，這才是最麻煩的。比如1947年3月吧，毛撤離延安的時候將大部分絕密檔案付諸一炬，這才是中國近代史無可挽回的嚴重損失。
中國金馬臺澎地區的歷史資料的確在威權時代有所隱瞞，但極少有篡改和造假的情況出現。蔣介石在1930年代就開始陸續公布自己的日記，和現在的胡佛研究所的原版對照，有所隱瞞，但沒有改動；黨史會的史料在1980年代出版過一部分，現在已經全面開放，比對下來，也沒有什麼刻意修正的痕跡。國民黨君子居多，毛病不少，但一個「誠」字，還是守得住的。很多網友似乎沒有弄明白「史料」和「論文」的區別；論文是隨時而變的，一旦新的史料面世，那麼相應的觀點就可能發生變化，但史料不會，當時情報檔案的謬誤，即使後來發現出錯，但出版的時候只能一仍其舊，這就是尊重過往歷史、尊重檔案原貌。基於某些原因，公布的檔案史料（和日記）可以遮掩，但絕不可以修改。一部歷史專著或論文，最重要是兩部分，那就是史料和結論，當然，真實的史料未必產生正確的結論，但虛假的史料絕對產生錯誤的結論，這是其一；更重要的是，我們閱讀史學專著，更重要的還是他的史料來源的豐富性，比如通過日本防衛廳戰史室編纂的二戰戰史，我們可以閱讀到外人無法接觸的帝國時代的日本電文檔案，因此這些戰史才那麼可貴；換句話說，戰史本身不可貴，只有他成為我們瞭解原始資料的媒介的時候才有價值。
這令人想起了2000年中華書局版《中華民國史》第三編第六卷中援引了蘇俄支援東北共軍的史料。讀者可以說第655頁那個華西列夫斯基元帥的「3700門大炮、迫擊炮和擲彈筒、600輛坦克、861架飛機、約12000挺機槍、將近680個各種軍用倉庫」的回憶是偽造的，但請提出明確證據。反駁口述回憶錄最好的武器不是什麼靠小打小鬧地測算關東軍的人數和裝備，關鍵是反駁者能夠提供更有史料價值的檔案材料麼？比如東北局和中央的往來電文和毛的一些內部講話，為何不公開呢？當年毛在1947年3月倉促撤離延安的時候，的確湮滅了一些檔案，但難道東北局這個軍援接受單位所有的單據文件都付諸闕如了？我國學者在蘇俄軍援問題上，「要依據中國方面自己的檔案資料，全面地進行分析考證，具體地告訴讀者：蘇聯當年究竟提供了多少援助，這些援助在內戰期間起到了什麼樣的作用，前蘇聯檔案或俄國檔案所舉出的援助數字，哪些是可信的，哪些是還需要深入研究和查證的，哪些是不大可信的，需要訂正。」也將這段話奉送給有志於真相研究的青年們們。
不過，歷史學者說：「前蘇聯公布這些數字距今已經有30年了，海內外眾多關心這段歷史的讀者相信它們也已經30年了。奇怪的是，身為受援方，又不同意這些數字的中國方面，迄今並無任何具體澄清的系統研究，甚至幾十年來連一篇有關這個問題的論文都未見發表。既不便開放相關檔案，提供人們進行研究對比，也不鼓勵相關研究者做深入探討，弄清史實」。可能這就是此事長期曖昧不清的真正原因吧。1971年蘇俄陸續公布的關東軍槍械裝備中國共軍之數據真實麼？至少迄今為止這些數據明細並沒有遭到（包括中國在內的）全世界歷史學家的質疑，反而在正規學術論文中一再引用。可將蘇俄這些的口供看成是證據之鏈的最後一環，至此軍援疑案徹底告破。關於此事，目前可以徵引之史料如下：
1、最早是中國政府外交部在東北之調查報告；
2、前線作戰中國政府軍普通士兵之見證；
3、安東火車站之鐵路運輸詳單和工作人員見證；
4、前線中國軍方情報人員之調查報告；
5、美國第82屆國會調查記錄（1952年，第2050號報告）；
6、聯合國大會1952年2月認可之政治委員會調查報告；
7、東北共軍高層將領之個人回憶錄；
8、蘇俄1971年陸續開始之解密檔案；
9、毛澤東和米高揚1949年之會談記錄；
10、毛的政治局內部講話（1945.11.12）。
大陸現代史學界關於中國問題的論文專著中；似乎看不到直接抄錄自俄國檔案館的史料，學者們只能引用公開出版物；至於美國的FRUS檔案倒是隨處可見。現在經常公開的，也不過是7、8這2項，引用9、10項的時候還搞得躲躲閃閃、語焉不詳，如果前6項逐次披露，估計反駁者會啞口無言。材料實在很豐富了，因此結果會很駭人，至少比《蘇聯軍事百科全書》軍事歷史捲上的數字更加龐大；粗略地計算了一下，僅僅蘇俄紅軍（和北韓共軍）提供給東北、熱河、綏遠、膠東的中共軍的步騎槍總數就超過了100萬枝，其中大部分為關東軍日械，其餘為二戰援蘇剩餘美械，極少部分是蘇俄和捷克製造。
而且，記錄華西列夫斯基元帥軍援回憶的著作是1989年出版的，那時蘇俄自己已經「新思維」新到搖搖欲墜，即將解體了，應該並非什麼文宣陰謀。另一個角度而言，《中華民國史》是我國社科院近史所進行了30餘年研究的國家級科研項目，根據近史所所長張海鵬說，這套著作「奠定了中國大陸民國史學科的研究基礎，代表了中國大陸民國史研究的水準」，也就是說，這套書是今後大陸民國史研究的「典範、標準、基礎和規定」，也是北京官方對於1911-1950年歷史的最終認定。該書華西列夫斯基元帥的「600輛坦克、861架飛機、約12000挺機槍、將近680個各種軍用倉庫」的軍援回憶，正是用於證明「蘇聯在東北給予中共的實際援助是中共把東北建成鞏固的革命根據地所不可或缺的條件」。
