桑蘭來美國打巨額索賠官司的新聞，在中國官方媒體上現在基本消失了。這跟當初鋪天蓋地的報導，而且多是正面評價，甚至稱讚叫好，形成鮮明對比。
從中國官媒報導桑蘭案的這一變化，可以看出今天在中國從事新聞工作，簡直比二十多年前還噤若寒蟬。四分之一世紀前的八十年代中期，國內就有報紙可以在言論版討論、批評「一黨專政」，可今天桑蘭提了「中國是極權主義體制」這幾個字，整個中國官方媒體就都立刻消音了，連新聞報導都不敢吭聲了，已經可憐到連擦邊球都不敢打了嗎？
如果中國媒體從一開始就認為桑蘭案是胡鬧，不值得報導，那今天的不予理睬當然是有道理的。但事實並非如此。桑蘭案本來只是一個普通的民事訴訟，但中國官方媒體一開始報導得相當熱鬧，曾一度成為最熱門新聞之一。尤其是，在最初報導的時候，表現出義和團式的民族主義情緒，任由桑蘭的律師一面之詞地編造什麼「因為桑蘭不是美國人，是中國人，所以美國保險公司歧視她」的謊言，用莫須有的桑蘭被美國「種族歧視、國籍歧視」罪名，來煽動中國人的民族主義情緒。當時媒體的熱度，明顯來自政治因素，因為桑蘭是去「告美國」，跟美國那兒去「維權」。CCTV主持人甚至呼籲民眾支持桑蘭去跟美國「維權」。他們根本也不做點背景調查，這個官司到底跟美國「種族歧視、國籍歧視」有沒有關係？
事實上，據新華網，《新京報》曾經報導，桑蘭經紀人黃健說，「桑蘭獲得一次青聯委員的提名，需要找單位蓋章，但體育總局說桑蘭不是我們的人，這讓桑蘭很委屈。從那時起她便有了維權的想法。」既然這樣，應該去跟體育總局維權呵。但黃健說：「告體育總局什麼？沒有賠款？沒有負責？沒定工傷？在法律上站不住腳。」於是他們由於對中國體育總局不滿，又不敢告、不能告，就轉向告美國機構和個人了。對這種荒唐，中國媒體竟然一窩蜂興致勃勃地正向報導。
那麼官媒最初那些「幫桑蘭跟美國討說法」的勁頭怎麼突然降溫，甚至嘎然而止了？就因為最近由桑蘭簽字、向美國法庭遞交的新動議書中有這樣的文字：中國仍是極權主義體制；中國國家領導人不是民主選舉產生的；被告曾跟中國高層領導人合影——意指「官商勾結」欺壓桑蘭。
這下國內外官方媒體都傻眼了，集體得了「失語症」——對桑蘭的「極權說」一個字都不敢報。剛指望桑蘭真能代表中國人民勇敢地去跟美國人較量之際，卻突然發現這位「民族代表」竟回過頭對他們說，你們是極權，你們不民主。桑蘭甚至還在起訴書中表示，她在中國只有每月230美元的收入，也沒有醫療保險。
對中國媒體，當然完全不能按西方媒體的專業做法去要求，但僅僅是從技術層面，從新聞處理的完整性角度，也應該就此做個中性報導，對關注桑蘭案進展的讀者有個交代，既然當初已經大張旗鼓地報導了。桑蘭作為一個「全國青聯委員」代表中國形象的「申奧大使」，居然向美國法庭說中國是極權國家，這當然絕對是新聞。即使從官方角度考慮，也頗有新聞價值。所以這是一個極容易，或者說絕佳機會打擦邊球的新聞。無論用中立、或批判的角度，無論從新聞、還是娛樂角度，都是可以處理的。
你看，從官方角度，中國政府花大價錢雇遊說團、在美國電視上、在紐約曼哈頓時代廣場做巨額廣告，打造中國形象，可這個代表中國形象的「奧運大使」居然如此「污蔑」中國政府和國家領導人，更用謊言「污蔑」中國的社會制度——這麼一個受到國家重視的名人、國家給了巨大榮譽、優厚待遇的人，居然說她只有遠低於普通人的收入，甚至沒有醫療保險，這難道不是對中國的一大諷刺嗎？
許多中國異議人士，用真實來批評中國政府和領導人，他們不容忍，在媒體上批判。而桑蘭用謊言控訴中國，他們反倒默許了。這真是咄咄怪事。
本來很想為桑蘭做啦啦隊的中國媒體，結果因桑蘭的一句「極權主義」，就完全噤聲了，好像被桑蘭「割喉」了。
