南京師範大學一位教授在微博裡說，他不相信在大躍進時期真有過餓死上千萬人這種事情。
有網友擺出證據－－官方出版的黨史第二卷第503頁寫道：「由於出生率大面積降低，死亡率顯著上升。據正式統計，1960年，全國總人口比上半年減少1000萬。」
這位教授立即反唇相譏：官方還報導過畝產十萬斤呢，你相信嗎？教授繼續反詰：「為什麼黨史二卷就是可信的？為什麼對官方資料你們有的相信有的不相信呢？為什麼你們相信的我就非要相信呢？」
這位教授的反駁看上去振振有詞，實際上不值一駁。
道理很簡單。因為大體上說，撒謊者也有他的邏輯：但凡對自己有利的事，他會四處宣揚，並常常誇張渲染，使勁朝大處說；但凡對自己不利的事，他會隱瞞，即便說出來也往往是朝小處說。大躍進時期餓死幾千萬人這件事無疑對中共是極其不利的，所以它長期隱瞞；現在，連它自己都不得不承認了，可見這一定是真的；假如說現在的說法還有什麼問題的話，那只可能是它還沒把死人的數字說夠，有縮小的嫌疑。
堪稱悖論的是，正因為共產黨講話的可信度很低，所以當共產黨也講出大躍進時期餓死幾千萬人這句話時，其可信度就格外高。
在社會生活中，尤其是在政治上，事實具有絕頂的重要性。然而我們每個人所瞭解的事實，只有極少一部分是耳聞目睹，親身經歷。我們所瞭解的事實，絕大部分是來自別人的敘述；而在同一件事情上往往有多種不同的版本。那麼，我們應該信誰的呢？再有，我們相信的信息源，別人不一定也相信。那麼，我們怎樣才能讓別人也相信我們相信的呢？另外，當我們把我們親身經歷的事實告訴別人時，我們怎麼才能讓別人相信呢？經驗告訴我們，有些信息源比較可靠，有些很不可靠。畢竟，百分之百可靠的信息源是很少很少的。那我們又如何是好呢？我們憑什麼相信這一部分而不相信那一部分呢？那些信譽差的信息源是否就一無可取呢？
義大利學者安倍托.艾柯提到一件事，說明「我們必須依賴傳播者的信譽，有時甚至是他們的不良信譽」。艾柯以阿波羅登月一事為例。艾柯說：「從認識論的角度我們實在不能肯定美國人真的登上了月球。讓我們暫時變成極端懷疑論者：這很可能是一小群陰謀家組織出來的一個大贗聞。我們－－我是說所有的電視觀眾－－只是相信了那些告訴我們有個人登上了月球的照片。只有一個理由充分到讓我真正相信美國人確實上了月球，那就是俄國人沒有反駁，沒有指責他們造假。他們有能力證明那是哄騙，也有充分的理由這樣做，但他們沒有。我相信了他們，所以我堅信美國人真的登上了月球。」
這就是兼聽則明的道理，因為沒有比較就沒有鑒別。這也是言論自由新聞自由的道理。共產黨只准我們聽它的一面之詞，單憑這一點我們就可以斷言共產黨不是好東西。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
