過去，我們一直熟悉的長征路上的一幕是這樣的：
1935年9月初，紅軍左路軍在草地進軍途中遭遇葛曲河漲水，張國燾遂頑固堅持南下，中央為了實施北上方針，於1935年9月9日深夜率領紅一、三軍和中央縱隊連夜秘密出走，脫離右路軍駐地單獨北上。1937年3月，延安發起了大規模批判張國燾運動。在政治局擴大會議上，毛澤東端出了「密電」問題：「張國燾在分裂紅軍問題上做出了最大的污點和罪惡。左路軍和右路軍的時候，葉劍英把秘密的命令偷來給我們看，我們便不得不單獨北上了。因為這電報上說：‘南下，徹底開展黨內鬥爭。’當時如果稍微不慎重，那麼會打起來的。」......
看完《長征「密電」問題的來龍去脈》一文，歷史有可能是另外一個樣子，不知你信不信。你可以不信，反正我信了。
歷史有時就是這樣，時常會泛著綠色詭異的目光，你甚至驚異毛在紅軍最危急的時刻不惜鋌而走險，幻化出其個人一生中眾多「彌天大謊」的第一出:「張國燾擅自命令西渡黃河」、「西路軍右傾逃跑（造成2萬多紅軍幾乎血本無歸）」、「張試圖武力解決中央」。
如果能借這兩件事徹底清除張國燾，那對毛澤東完成黨內大一統的控制則是至關重要的，因為張國燾在建黨一大及以後的時期黨內地位均高於毛，而且四方面軍保留的紅軍將士更多。
已經公開的大量歷史文電錶明，西渡黃河和西路軍在河西軍事行動的指揮者正是毛澤東本人。
那麼，當時中央所在縱隊秘密出走的不良影響有哪些？
......中央堅持北上方針無疑是正確的，但是當時有的做法也欠妥，直到多年後中央總書記張聞天也還稱其為「非布爾什維克的態度」。中央當時倉促北上，丟下了數百名傷病員；並瞞過了處於同一防線的友鄰紅四方面軍部隊，致使原駐地班佑被反動武裝乘機侵佔，次日凌晨，友鄰紅四軍十師三十團猝不及防遭到敵人從班佑方向的突襲，損失百餘人，紅三十團團長負傷。這些情況的發生，造成了嚴重的消極政治影響。當時，紅軍指戰員，包括一方面軍未走的同志，都很不理解，難免心生怨憤。而一同從中央蘇區長征而來的五軍、三十二軍，則意見更大，特別是軍領導人，認為把他們甩在草地裡，尤為憤激難平。雖然時間過去了一年多，但是人們心裏的疑慮和隔閡並未完全消除......
到底所說的「密電」有沒有「武力解決」的意圖或說法呢？
如果有這麼一個片段，歷史就這麼走下去吧。如果沒有這層意思呢？
最後結果我們都知道：毛在張國燾問題上大獲全勝，「逼」其出走延安成了「叛徒」。
......毛澤東甚至在延安公開羞辱張國燾。有一回看戲，演的是唐僧取經。毛澤東突然對身邊的一個民主人士說：「唐僧西天取經誰最堅定？唐僧。誰最動搖？豬八戒。」接著他指著坐在他左邊只隔一個座位的張國燾，說：「他就是長征路上的豬八戒。」張國燾聞言大怒，哐啷一下站起來，向劇場外走去，罵道：「無恥。」毛面不改色。面對這些羞辱，張國燾痛苦不堪......原載於《文史參考》2011年第11期。
假設就是毛缺乏事實根據「信手拈來」的「陽謀」呢？它如果能為分裂定性、紓解困惑、清算錯誤，肅清影響，維護團結、維護權威提供諸多方便；對迎接更為複雜和艱鉅的新任務有重大意義，我們或許能夠默許毛的「計謀」、原諒他的「初衷」，但問題是免不了其中的一部分人群將要面臨委屈和不公平，同時也一定程度上犧牲了實事求是的思想路線。
更大的問題豈止如此，嘗到用「街頭智慧」處理黨內異己「得逞」而獲得「甜頭」的毛以後難道不會「故伎重演」嗎？縱容這種方式接下來倒霉的又會是誰呢？是潘漢年？是彭德懷、張聞天？是劉少奇、鄧小平？亦或是林彪？
我們可能不理解毛為什麼會這麼做：「毛這麼做的人格依據是什麼？」這就需要我們再複習一下裡索《九型人格》對處於第4-6層失衡的一般狀態時第8型人獨有的描述：
敢於冒險、「街頭智慧」、力圖佔上風、「膽大妄為」、「好戰好斗」、鄙視弱者、好挑釁、犬儒主義……
對處於第七層的第8型人的描述：
「他們是彌天大謊的頻繁製造者，他們的謊話說上一千遍就成了真理……」
當然啦，對於「建國」後期的毛來說，說一遍就夠了。
