自從烏坎事件發生後，韓寒等急忙受命放言論，論述民主、革命與改良等問題，妄圖阻止中國民主革命的發生，我從另一角度討論此問題。
一、變革已經不可避免
中共只有兩板斧：第一斧，毛的無產階級專政社會主義（又稱暴力社會主義），搞了27年，冤死8000萬，弄得社會傷痕纍纍，經濟瀕於破產，失敗了。改換第二斧，鄧的「改革開放」+四項基本原則，稱「中國特色的社會主義」，就是用資本主義的方法搞活經濟以壯大無產階級專政，搞了32年。現在改革停滯，政治僵化，亂象叢生，都在問中國向何處去？證明這條路也走到盡頭了。中共沒有第三板斧，又拒絕接受民眾提出的第三條路——民主制建國，真的無路可走了。黨內外有識人士都認識到「一黨專政」體制，非改不可。
現在世界上83%的國家是民主制度，專政政權僅33個，最大的就是中共。中東地區的民主革命正在擴散到亞非拉各地，民主潮流勢不可擋，大勢所趨，一黨專政沒法永世長存，變革不可避免，遲早而已。執政黨爛到如此地步，還能熬幾時？
二、何種方式實現「變革」
歷史上，重大政治制度的變革方式只有兩種：改良和革命。改良也稱改革，雖然有不徹底和緩慢的缺點，但是社會損失最小，是最佳選擇，我也樂意見到。不過，變革到底會取何種方式進行，不取決於人民群眾的意願，而取決於當權派（執政黨）。當權派若真心政改，改良就會成功，例如前蘇聯。若當權派一再反對任何政改，那改良就是幻想，直接的後果就是迫使人民大眾起義革命。只有當權派有能力選擇改良還是革命，其他任何人都沒有能力做這種選擇，否則就是不自量力，多此一舉。那些在野人士爭論革命好還是改良好，真是「狗逮耗子，多關閑事」。
三、改革派勢單力薄
目前黨內高層公開政改主張的只有兩人——溫家寶總理和劉亞洲將軍，反對者佔絕大多數。可以肯定，這不會成為18大的議題。
中共專政與蔣介石半專政的根本不同在於，後者公開宣稱自己的最終目標是實行憲政——還政於民，前者明確宣稱決不實行憲政而要永遠專政，所以後者在臺灣實行了憲政，而前者堅決「六不搞」——永遠專政到底。這是中共改良派難有作為的根本原因。改良派到現在甚至連個宣揚自己觀點的平臺都沒有，比到滿清晚期差得多了。改良派前途渺茫。
改良派有耐心等當權派發善心，反正他們有充足的生活保障。但是在一黨專政體制下掙扎的廣大人民，特別是被奪土地衣食無著的農民、畢業即失業的學生，他們如何等得了？改良派既然勸不了權貴們改良，也就勸不了人民不革命。改良和革命是當權者的選擇，若他們拒絕改良，人民群眾就會選擇革命，這是客觀規律，不由任何別人選擇。
因此，對於改良還是革命，我沒有自己的選擇，若是當權派願意改良，我歡迎改良，如果他們拒絕改良，迫使人民起來搞民主革命，我也一定擁護革命。
四、變革的目標
無疑，變革的目標是廢除一黨專政體制。廢除後建立什麼政治體制呢？當然是民主制度了。任何新的野心家想再建一個專制獨裁製度的話，民眾已經有很強的識別能力，不會跟他走，而且，目前的中國和世界形勢與一百年前大不同了，不會容許產生一個新獨裁製度。改良也好，革命也好，只能建立起民主制度了。
其實，民主制度不是人們的選擇，而是被逼出來的妥協辦法。古代，農民革命推翻舊專制政權後，各個農民革命力量之間就要展開爭王位的「統一」戰爭。消滅了其他各支革命軍後，自己就可稱帝了。現代不同了，就如伊拉克、利比亞，推翻舊獨裁者後，各派不可能再發起新的爭位戰爭，只能坐下來會談，只能同意建立民主制度（革命開始時也是用這口號號召人民起義的）。然後進行公正的普選，由人民通過選舉來選擇誰掌權，以此方法解決相互的矛盾和紛爭。這時，世界上的許多民主國家都會插手來幫助建立民主制度，再有人想建立新獨裁，世界也不答應，就如袁世凱稱帝夭亡一樣。實在不用擔心民主革命的結果會產生新獨裁政權。
革命，特別是武裝革命，的確會有巨大的破壞性。沒有人希望這種破壞。問題是舊政權幾十年來給中華民族無可估量的破壞正在日益加劇，使得人民只得在繼續世世代代忍受這種破壞和奴役還是起來革命推翻舊政權中兩擇一，若人民選擇了後者，我們難道作個反革命者幫助去殺戮人民或讚賞殺戮人民？
