發表時間： 2012-03-17 06:55:28作者：
以下是在過去兩天外媒上出現的關於「薄熙來被免職」的多方評論收集；注意某些摘譯是編輯認為最有信息含量的內容挑選出來的，未必是原文的中心內容。所有摘譯都附上了原文鏈接，有需要核對查實者可自行前往，其中大部分不會再全譯；此外，預計未來還會出現更多評論，我們將陸續推出後續匯總，下次匯總的時間要視媒體上的相關文章多寡而定。
相關報導中多次引用的一張圖。(攝影：Lintao Zhang / Getty Images)
事實披露：
《每日電訊報》被批評之後，第二天薄熙來被整肅——中國著名的太子黨之一、重慶市委書記薄熙來，因為涉及被溫家寶在14日召開的新聞發布會上稱之為「嚴重的」政治醜聞，於15日被撤銷重慶市委書記職務。該職位將由張德江出任。
此外還有大量外媒引述新華社消息，以「爆炸性新聞」描述薄熙來被免職，所用的動詞從「斧砍」到「清洗」到「下臺」到「倒臺」到「開除」輕重各有不同，有興趣者可以自行比較。
BBC中文網綜合多家英媒的報導。《薄熙來的政治生命已經結束》（中文）《泰晤士報》形容「薄是最具個人色彩和最引起爭議的中國政治人物之一」；《每日電訊報》首先介紹接任者張德江；《衛報》形容薄下臺是「中國十年一次領導層換代」前「最大的政治戲劇」。文中引述張鳴：「王立軍事件之後，他應該自行辭職，但是他不願意，反而還高調地反擊」。《金融時報》形容薄是中國「特立獨行」的政治人物，原來極有可能入常。
《華爾街日報》薄熙來的這些年，回顧了自2001年來令薄熙來廣受關注的一些事件。19圖：
《華爾街日報》《薄熙來成中國社交媒體熱議話題》（已有譯文） 一位網友說「現在新聞是微博先報，官方確認。」（吐槽：從王立軍事件開始，《經濟學人》、《WSJ》都選擇了這個角度。對於稍遠距離看中國的觀察者來說，政治新聞的傳播方式變化有時是更深遠的影響。）
BBC的國際事務編輯 John Simpson 在這篇文章中透露了一些一手信息：他曾經為還是大連市長的薄熙來製作記錄片，那時他的辦公室就有按鈕可以控制全市大喇叭裡的音樂和噴泉。後來，薄說他們的專題片讓北京認為他很會和外國打交道，他才當上了商務部長，而Simpson認為這只是客套話而已，那時他倒是聽說北京對他可能已有戒心。08年Simpson曾經接待過一名自稱記者的人，問了他很多關於為薄作記錄片的事，而這個人的名字不在她所說的媒體官網公布的記者名單上；再後來，他去重慶，卻發現很難單獨採訪到薄熙來，而且，總有一輛沒有標記的車一直尾隨著他們。當他詢問的時候，對方只是說：這是為了他們的安全。
CNN的「Jaime看中國」專欄中提到一些細節：作者是1970年代就在中國的資深外媒記者，他曾在北大見過薄，聽說那時他想當一名駐外記者，並且後來取得了新聞碩士學位。文章也敘述了他當大連市長、商務部長、重慶市長的過程，並用「成王敗寇」總結了中國的政治鬥爭和薄的政治生涯。
《FT中文網》媒體札記：徐達內把48小時的「大戲」歸結為「這是中國共產黨歷史上，也是中國歷史上，第一次被全民全程直播的最高層政治人事變動。」並若有若無地與溫家寶的「改革必須有人民的覺醒和支持」聯繫起來。（吐槽：嗯，被嚴密控制的中國傳媒在獲悉了十年內最大新聞時還要通過排版、題頭摘選、廣告播放等業外人幾乎無法察覺的細節來表明心跡，看來不是媒體人還真不會看報紙和電視了。）
評論觀點：
觀點一：自由派贏了
《新聞週刊》每日野獸的分析認為：正如溫家寶所說，中國的未來取決於黨內鬥爭的結果。而薄的失勢說明這個未來是和毛主義非常不同的。以及拿掉薄也反駁了之前的「打黑」是針對汪洋的批評，這是「自由派」們的攤牌。如果披露重慶的刑訊逼供內幕的話，對薄的懲罰不僅僅是丟官。文中還透露對薄的調查從一年多前就已經開始，而薄想把王犧牲掉的做法嚴重地反噬了自己。但沒有透露信息源來自哪裡。關於重慶打黑打了民營企業家的說法則多轉述自童之偉的報告。
觀點二：大戲還沒有結束
《衛報》Steve Tsang ：為什麼薄熙來在王立軍事件爆發一個月後才被免職？因為中國還是一種協商式的列寧體制。對薄熙來的處理牽扯到18大的人事布局，而這場角逐異常激烈。因此，薄是下臺了，但徹底出局了嗎？還未定。
《華爾街日報》北京扔下薄氏炸彈 WSJ請了三位長期跟蹤中國政治的專家：李成、謝淑麗和季禮談薄熙來被免職。李成認為這是一場清洗，對薄而言，最好的結局是擔個虛職，最壞的結局是進監獄；薄不懂得聯盟，他用文革的方式上位注定了失敗。薄重演「文革」，是一場鬧劇；
謝淑麗說：細節還不清楚，但總體來說，薄熙來用了很公開的方式來競爭上位，暴露了黨內高層的矛盾，而這是在天安門之後就一直希望掩蓋的。不過他們讓薄參加了兩會的記者會，這很不尋常，說明中國政治的信息環境在發生變化；
季禮說：薄的做法在黨內引起了爭議，因為他繞過了正常的程序。薄是中國的普京，而溫家寶是沒能hold住局勢的葉利欽。讓薄出局是大佬們的共識；
《經濟學人》薄熙來是會被調查、被雙規、還是被審判？過去被審的陳希同和陳良宇都沒有「太子黨」背景，如果對薄熙來的做法打破常規的話，那將是又一次與過去大為不同的令人驚訝之舉。
《環球郵報》馬凱《大劇遠未結束》簡述了薄一波的一生，結論是：如果在薄一波文革中被清洗時就寫評論的話，那麼再過數十年來看，一定會覺得離譜；現在，從被壓制了的網路評論上來看，薄受到的歡迎很可能超過表面所見。引用了王康的話說：「中央還是有腦子清楚的。」 文中還有一處數據：在週四下午，在新浪微博上搜索薄熙來，可以查到120萬條；24小時後，只剩182,705條。
觀點三：黨的團結假面破裂？
《經濟學人》薄熙來這匹「害群之馬」 自從1989年六四事件以來，黨對外一直維持著的團結形象，現在出現了裂縫。溫家寶雖然警告不能讓「文革」重演，但是他所稱的改革恐怕也只是小幅度的。重慶的繼任者要努力讓民營企業家恢覆信心了。好消息是張德江有經濟學的學位；壞消息是這個學位是金日成大學發的。
《紐約客》歐逸文：中國的政治運動開始惡狠狠了 文中也有一點個人記錄，他曾在商務部長薄的門口等待採訪，從服務員那兒得知剛剛和薄談笑風生的是蘇丹人。另外，歐逸文認為在薄倒臺的戲劇中，「打黑」和「反腐」可能讓他兩面不討好。
《基督教科學箴言報》的這篇全文基本引述北京大學政治系教授張健的分析，認為薄熙來的倒臺有幾個因素：①是他打破了不能將黨內分歧公開化的原則；②是王立軍事件，有報導說胡錦濤稱王為叛國者；③是薄熙來不可預測，因此敵人也多；最後說18大鬥爭更加激烈了
《華爾街日報》墨儒思：薄熙來的問題不是他不受歡迎，而是他太受歡迎了。問題從「他會在常委中謀得什麼職位」變成了「他是否想重造黨和國家？」於是他倒臺了。同時作者認為這是強硬派（胡）的勝利。黨內的改革者們不必慶祝，因為這不是支持改革派，只是否定薄。
「亞洲社會」採訪萊斯大學的Steven Lewis，他認為薄在重慶受歡迎因為重慶的農民多；此次薄的下臺會讓更多黨幹部不敢越雷池，不敢不按稿講話，不敢展示個性；還說選擇兩會一結束就做此動作有時間因素。
觀點四：中國有更優越的制度？
《經濟學人》採用了一貫的諷刺語調，將中國「腐朽」的政治體制與美國式的選舉民主做對比，說薄熙來的倒臺揭示出中國政治依然是內鬥，腐敗和瀆職只是攻擊對手的武器，而贏家還是可以不負責任。有一點溫說得對：沒有政治改革，中國可能重回文革。
《外交政策》從薄熙來揭幕民主黨派博物館談起，薄熙來認為的民主就是提供建議，而不能改變規則，他說「民主黨的歷史就是共產黨的歷史」長文，亮點是最後：現在，薄熙來找不到獨立的媒體訴說；也沒有反對黨為他上街抗議，他被鎖在自己的歷史中。
《金融時報》繼續跟蹤逃亡海外的「打黑」受害人李俊的看法，他說：「很高興看到薄王的今天，他們踐踏民主法治、處死無辜者。在打黑中迫害民營企業家，收繳其資產。」 另一處爆料來自習近平今天發表在《求是》上強調「純潔性」的社論，他肯定了薄在重慶取得的成績，同時嚴厲批評「分裂黨、偏離黨的紀律、腐敗分子」。文章也提到此文很可能是在昨天宣布決定之前寫的，但是選擇此時刊登似有奧妙，此外，WSJ也提到了這篇文章。
觀點五：預測
《紐約時報》的標題犯了一個低級的錯誤，還好現在已經糾正了，原文說薄熙來已經被清除出黨。文中爆料說，一名和高層關係緊密的分析者說：薄正在被調查，是否在王立軍事件上有違紀，及根據王提供的證據。「可能持續數月才能決定他是否被審。」
彭博社在最後提到了這對汪洋的意義可能更重大，因為最近幾年，汪洋成為了「改革者」，他的「廣東模式」和「重慶模式」對比鮮明，而「重慶模式」的經濟意義也不是那麼簡單，引述程致宇的評論「畢竟，在金融危機時產生對市場的懷疑、國家主導經濟的回潮、分配不公、這些依然存在。」
路透社預測薄出局後政治局常委名單，並簡要介紹了他們的背景，引述了一些長期的政治觀察者和與北京有聯繫的人的說法，（但沒有披露這是這些評論者討論後得出的，還是根據他們的說法編輯綜合）除了習李兩位之外，剩下的七位估計是：
汪洋：團派；王岐山：太子（女婿）；劉雲山：管宣傳；李源潮：兩派都可接受；張德江：江派；張高麗：江派；俞正聲：與鄧樸方關係好；
剩下還有一個選項：劉延東， 兩派都可接受，但年齡大了，67
