現場實拍天津市薊縣萊德商廈大火
【看中國記者張佑宇綜合報導】天津薊縣大火死傷情況，官方至今對於民間的質疑沒有作出令人信服的釋疑。網際網路上，根據事發地點的人潮，以及事故過程一些細節，許多民間分析提出諸多疑點。
關於商場人潮的新聞
2010年7月4日，天津北方網在一則新聞裡是這樣報導的：「高溫炙烤使得市民們紛紛尋找「避暑」的場所。一些公共場所由於配備了中央空調等製冷設備，於是商場、超市、游泳池、影院等地也就成了市民‘納涼’的好去處。」「連續的高溫酷暑天氣，也讓各大超市迎來了入夏以來最為明顯的一次客流高峰。」「以海光寺店為例，平時每天的顧客在1萬人左右，但7月3日的統計顯示，當天的客流量激增到1.7萬人。」「記者從濱江道多家商場瞭解到，高溫天氣加上恰逢週末，使得各大商場‘人滿為患’。」
2012年7月7日，新華網報導：「萊德商廈業務副總經理王芳告訴記者，萊德商廈共有五層，有103個櫃臺、70多家商戶，火災當天有營業員、商廈其他經營人員120多人當班。由於天氣很熱，又是下午三點多，商場裡當時沒有多少顧客。火災發生時王芳正在五樓，五樓包括顧客、員工在內不超過20人。」
「隨後，王芳當著記者的面給1－4樓的樓層負責人分別打了電話，得到的答覆是一樓有十幾名顧客，二樓有十幾名顧客，三樓有三四個顧客，四樓有六七個顧客，整個商場有大約50名顧客。」「直接參與指揮醫院救治的薊縣人民醫院院長助理李繼東說，全部遇難者中無一人因跳樓摔死。經確認死亡後，遇難者的遺體由民政部門送往殯儀館。」
報導說，天津薊縣「6•30」火災事故中10名遇難者已全部由家屬簽字認領，16名傷者中仍留院觀察的7人也具備出院條件。天津警方表示，到目前為止，尚未接到有人員在大火中失蹤的報警。
倖存者詳述逃生過程
財新網的報導中，一則關於倖存者詳述逃生過程中提到：「3點40分左右，正在商廈二層的黃景生一家感覺到商場內冒出的濃煙，意識到商廈發生了火災的他們下意識地跑到商場一樓。」
「到一層時大廈已停電，黃景生一家試圖尋找逃生通道，卻發現一樓西面朝向大街方向的商廈卷帘門已被關閉。」
「未能從一層正門逃生的黃景生夫婦讓周圍慌亂的顧客鎮靜，並帶著一部分人跑到了四樓。此時，一行人已看不到四層的工作人員，摸黑前行的他們在四樓尋找逃生通道的嘗試失敗了。」
「在四層逃生未果的黃景生一行人只好從四樓重新下到二樓。在巨大的廣告牌和燈箱背後，他們只看到了一束從玻璃中透出的亮光。這是一塊大約六十厘米見方的玻璃，黃景生決定將這裡作為逃生的突破口。他首先用拳頭猛擊玻璃，但玻璃並未被擊碎。接著他找到旁邊的一個高跟鞋，最終以其銳利處砸開了這扇玻璃。」
「據現場目擊者介紹，黃景生從樓內鑽出來後，讓周圍民眾送來梯子。現場隨即相繼搭起兩部梯子，一部為伸縮式的鋁合金梯子，另一部則是一架木質梯子。由於這一扇玻璃位置較高，身高近170cm的劉鳳麗在室內托其他顧客，而黃景生則在室外拽人，黃景生夫婦先後通過接力救出四名商場顧客。」「和黃景生、劉鳳麗一起聚集在此處等待逃生的顧客約有十餘人，最後一個被救出的是他們的女兒黃佳瑩。」
網友質疑
對於媒體報導中的一些數據，凱迪社區《從採訪現場逃生者的親身經歷看天津薊縣大火真相》文章提出幾點分析質疑：
1. 如果真如天津大火商場副總說：起火時全部顧客大約50人。那麼這個商廈平日連50人都達不到? 這個擁有百八十個櫃臺, 超過200多個銷售人員，當地最大的五層商場如何生存下來?
2. 一層樓外起火，煙往上冒，二層的顧客應是最先發覺，而且也是最容易到達一層的人。而黃景生一家又是二層顧客中最先意識到商廈發生了火災，並馬上跑到一樓的人，因為他們並不是看到別的二樓顧客跑才跑的。就連像黃景生一家這樣最早跑到一樓的人都發現門已經關閉，其他人能有多少時間從一樓跑出去？
3. 周圍慌亂的顧客只有「一部分人」跟著黃景生夫婦跑到了四樓，其他慌亂在一樓找不到逃生通道的顧客最後結果如何？黃景生在敘述提到，四樓已看不到工作人員，只剩下顧客了，亦即工作人員比顧客先跑了，結果最後熟悉壞境先跑的都死了，不熟悉壞境後跑的顧客反而幾乎都沒死？
5. 和黃景生、劉鳳麗一起聚集在此處等待逃生的顧客約有十餘人，最後一個被救出的是他們的女兒黃佳瑩。黃景生夫婦先後只「救出四名」，那其他十餘人呢？他們一家還是行動最迅速，沒有任何老弱病殘拖累的青壯年三口人，他們都沒來得及從一樓跑出來，何況其他顧客？
關於死亡人數的民間調查
7月1日，中國新聞網報導提到：即便是在「初步確認10人死亡」的情況下，仍有家屬不知道自己親人的下落。
許多網路民間消息指稱，死亡人數達上百人。其中敘述較詳細的民間記錄中，屬名「挪威森林」作者在凱迪社區論壇發表的《薊縣獨立觀察報告》提到：
7/5 15:41 挪威森林發自薊縣：問題非常嚴重。死亡人遠超動車事故。當地人都知道。萊德商廈是本地最高檔的有五樓，員工也有近二百，兒童服裝化妝品生意火爆。店舖品牌促銷員有不少。週六促銷顧客特別多。火從一樓開始，唯員工知有一邊門可出其他門都鎖了。人往樓上跑五樓死的人最多。本地百姓非常恐懼。不敢談此事，在瞭解你之前絕對不會多說半字。
7/5 17:35 到天津第四天。挪威森林發自薊縣：死亡人遠超動車事故。6月30日14點40起火。一樓一臺舊空調最先著火。起火後經理怕顧客跑單，將門鎖了。三點半本地消防才到，而火已無法控制。救援完全不力，水壓太低只能打到二樓。雲梯太低。也沒有氣墊，跳樓的人不是死就是傷。
作者稱，經過兩天走訪後，獲得了當地一些公民的信任，他們從不同角度提供的信息：「本來商場裡還有一個側門通道，可是只有員工知道，顧客全然不知，所以大部分服務員都跑出了，而死的大多是顧客。不少是孩子！廁所裡儘是人，疊在一起死了；電梯裡儘是人，疊在一起死了。死的人大多燒干了縮了，一臺120車拖十四屍體。一車一車的拖往火葬場，多少車呀！」一名司機告訴作者，「我當時就在現場，我只能告訴你，死的人比動車事故要多！」
另一民間版本「劉佳的日誌」也詳述事發過程。內容中提到：「商場裡有一家羅蘭家紡搞促銷是必須要學生證才能有折扣的，所以有不少家長是帶孩子去的，因為中考結束了，放暑假想給孩子換一套新的床上用品吧！總之當時就是人很多。」文中並稱「這次傷亡人數200都擋不住！縣醫院太平間都滿了，家屬哭得死去活來；醫院那條街停滿了車！火葬場也有不少屍體，最後冷庫都裝不下了，從冰窖運來了很多大冰塊，用冰塊把屍體凍住的！」
難以核實的「失蹤者」
對於民間傳出的受難者名單中，其中提到住在薊縣花園裡二段6號樓的邱女士及她在城關六小上小學六年級的兒子在火災中失蹤。《第一財經日報》記者實地探訪發現，花園裡二段傳言中邱女士住所的房門緊鎖，無人應答。
對門鄰居大姐對來訪記者稱，雖是鄰居但平時也不常見面，具體情況不清楚。另一戶鄰居也表示無可奉告，詳細情況得找政府相關部門詢問。
而在有關單位方面，薊縣宣傳部李科長在電話中告訴記者，政府目前沒有掌握邱女士的情況，並稱當下事情太多，無法陪同記者去一一核實網上傳言的失蹤者；縣公安局指揮室的一位工作人員稱，接警出警情況不能直接透露給媒體；負責花園裡二段事務的派出所戶籍科人員稱，此事不歸他們管；一名派出所警察言語間則流露出，邱女士可能已經不在花園裡二段的住所居住。
《KCIS公共觀察》評論，天津市和薊縣官方面對網路傳言遲遲不肯公開遇難人員名單來澄清事實，一再稱不要相信網路謠言，但其對輿論掌控的作為卻始終無法讓自己從被質疑的泥沼中爬出來。
