10月7日，左派人士司馬南在海南大學演講，遭到提問學生扔鞋抗議。這一舉動在網際網路上引發激烈辯論，並和北航教師韓德強當街掌摑老人聯繫起來，不同派別圍繞辯論規則和暴力標準再度展開激烈論戰。
一、「我可以扔鞋嗎？」
據現場聽眾描述和視頻披露，司馬南在海南大學受到極高規格接待，校長李建保親自出面介紹嘉賓。賓主雙方對彼此都不吝惜讚美之詞。校方將演講命題為「一個理想主義者的理性與情懷」，而司馬南也稱讚李建保為國家做出重大科學貢獻。
司馬南被認為是現行體制的辯護者，他在海南大學的演講也顯示了一貫的思路，其內容可歸納為四個要點：中共領導的中國有很多問題；中共領導的中國取得了前無古人的成績；離開中共領導，社會將陷入無序和混亂；中共的領導是人民民主的具體形式。在演講開始時，司馬南已經「大度」地表示，他對聽眾扔雞蛋和鞋子有心理準備，自稱是「總統級別待遇」，並預留30秒時間，引發聽眾哄笑。
在提問環節中，一名身材瘦高的男生稱，「我知道的一點點是，我需要自由，民主只是保護自由的一種方式」，並針對司馬南嗆聲說，「我們兩個的話語權是不平等的。你提出的四條觀點，我沒有任何一條可以反駁，因為這是一個政治正確的問題，你在那裡說得很好，你回去住賓館了，我反駁你，我可能進小黑屋了。
司馬南和主持人幾次試圖打斷提問，該學生最後直截了當提問說「我可以扔鞋嗎？」並抗議稱「在這個國家，沒有審判你這種人的法庭」。主持人警告稱「（扔鞋）這種行為在大學是不允許的」，並指揮現場工作人員強行搶下話筒。
隨後，這位提問學生拎起一隻鞋子扔上講臺。據現場視頻顯示，扔鞋者離講臺距離目測至少為三十米。鞋子被扔到台上，但並沒有擊中任何人。扔鞋者隨即準備離開會場，但遭多人阻攔並帶走，而主持人在現場用話筒指揮，要求保衛處查清扔鞋者來自哪個系哪個班級。
二、扔鞋：言論羞辱還是傷害行為？
司馬南遭遇扔鞋一事當晚經微博披露，迅速在大陸網際網路上激起了激烈爭論。他的左派同道戰友幾乎毫無例外地表達聲援，並痛斥扔鞋學生「素質低下」。但另一方面，一部分立場較接近自由派的法律學者也對此持批評態度。
中國政法大學法學院副院長何兵此前被認為是自由派公共知識份子，但這次他認為，「扔鞋就是扔鞋，就像韓德強打人就是打人。韓指人漢奸施暴，與學生責司馬南毛左扔鞋，同理。」
這種態度得到了《環球時報》總編胡錫進的呼應，後者一方面轉發表示聲援，另一方面也用一種拗口的教導語氣稱，「如果反對向司馬南扔鞋與反對韓教授打老人是同一批人，比他們是截然不同的兩批人，中國要進步得多。中國知識份子應當懂這個道理。」而《環球時報》旗下的「環球網」次日即宣布，將邀請當事人司馬南在線交流「還原事實」。
更嚴肅的討論來自於何兵的同事仝宗錦，這位憲法學者依據美國憲法的背景分析稱，「問題關鍵在於扔鞋子是言論還是行為？此行為和韓德強打人更接近，還是與焚燒國旗更接近？……我傾向於認為扔鞋子不受第一修正案保護。它傳遞的不是具體言論信息，而是某種侮辱，和朝某人吐痰一樣。」他質疑，不能因為司馬南代表了官方意識形態，所以有所謂站在雞蛋或牆一邊的問題。公平的規則，應該是超越意識形態並且內容中立的。一個好的法律制度，應該是既保護司馬南也保護艾未未的法律制度。
相反，近來筆鋒犀利的中國青年報評論員曹林則沒有那麼多顧慮，認為將司馬南遭扔鞋和韓德強打人相提並論，「真是亂搗漿糊」。在他看來，這兩件事，「一個是象徵性地表達抗議，一個是暴力傷人」、「鞋是沒有殺傷力的，只有象徵性的抗議效果」。
同時，供職於海南大學的著名時評作者王琳也表示，儘管他不讚同扔鞋，但「同樣不讚同將扔鞋與打人並稱，打人的傷害性更強，扔鞋的羞辱性更強，除非他扔的是溜冰鞋。類似扔鞋或扔雞蛋究竟應定位為行為還是言論，法學界多有爭議。若定位於言論，應受保護。就算定位於行為，也是以表達異議為內容的軟暴力行為，類似於向對方吐口水，與肢體傷害有明顯區別。」
對於扔鞋事件，許多意見活躍人士持保留態度，但理由不一而足，時評人「五嶽散人」在經歷了「約架事件」後，用調侃語氣稱「理念之爭一定要文鬥，最好不要武鬥。扔鞋固然是表達的方式之一，但最好不要瞄準，尤其是舊鞋並有香港腳者，算是化學武器，尤其不可。」而另一位作家「十年砍柴」則擔憂的是學生本身群起效仿對自身不利，「在中國，有難以預測的風險，這次司馬南可能沒有處理扔鞋學生的權力，但如果一些熱血學生受到鼓勵，下次向有權者扔鞋，會付出沈重的代價。」著名學者馮克利則表達了嚴肅的潔身自好態度：「人對惡人最易於產生的反應，就是在對待他的方式上變得跟他一樣壞，卻以為自己很正義……司馬南阿諛權力令人憎惡，但污辱其人格就像他阿諛權力一樣，都會敗壞人的正義品格。」
三、權力扭曲與權利平等
「扔鞋」事件在中國並非第一次發生。從2008年12月美國前總統布希遭扔鞋後，這種源於阿拉伯國家的抗議形式逐漸在全世界流行。2009年2月，溫家寶總理在英國劍橋大學演講時，也曾遭扔鞋抗議。但在中國，言論交鋒中也越來越青睞這種舶來形式，最著名的一次發生在2011年5月19日，被稱為「中國防火牆之父」的方濱興在武漢大學遭遇扔鞋抗議。
富有意味的是，與當年小布希身手敏捷躲避的畫面不同，中國政要在本國幾乎完全不必擔心這種挑戰。從當年被扔「五毛」紙幣的雲南紅河宣傳部部長的伍皓，再到方濱興和司馬南，被民間認為是掌權者「幫凶」的人，卻正在遭遇越來越多的抗議和羞辱。
事實上，在一個被權力扭曲的公共輿論場中討論權利平等問題，本身是個極其微妙的問題。在這一點上，相比各式各樣的評論，反而是那位不知名的年輕提問者表達的最為清晰：問題的核心乃是「政治正確」，而在當下的中國，這種「政治正確」標準的專斷性顯露無疑。在「賓館」和「小黑屋」之間，並不存在真正意義上的辯論機會平等。如果考慮到「在這個國家沒有審判你這種人的法庭」，那麼就只能採取激烈的「私力救濟」態度了。從這種意義上說，扔鞋和約架一樣，都是主流價值觀缺失的情況下，不同觀念激烈碰撞的結果。
面對「扔鞋」這樣的激烈做法，學院派知識份子在一本正經地討論究竟是「言論」還是「行為」時，並不存在唯一的真理。在一個沒有權利焚燒國旗的國家裡，「第一修正案」無異於一種奢侈品。即便論證「扔鞋」等同於「燒旗」，都屬言論表達，它在現今當權者眼中仍然是無法接受的「行為」。而當權者傾向於將一切「言論」都視作「行為」，從而製造出大批「思想犯」和「良心犯」時，如何能在舶來學理和特殊國情之間找到契合點，同時平抑「打五毛」和「抓漢奸」的衝動，的確構成了當下的一個難題。而與此同時，從討論「什麼才是公正」發展到討論「什麼才算暴力」，社會情緒的底線似乎也正在不經意間發生變化。
