薄、王時期重慶的一些內幕情況，前期經過華東政法教授童之偉和前律師李莊等人的連續曝光，可以說已經是天下皆知。以前部分媒體上充斥的諂媚阿諛之詞，也都已經金粉盡落，淪為天下笑柄，一些委身依附權貴以求富貴的專家學者，也紛紛銷聲匿跡不見蹤影。這些自然都不在話下。而近日南都系列重磅文章出臺, 使得原本已經趨於波瀾散去的重慶事件再次引起社會公眾廣泛關注，也引起相關人士的強烈反彈。
公允而言，這次南都的「起底」系列雖然又爆出不少重慶往事的深度細節，極大地滿足了讀者的好奇心理，可以說是一次極為成功的媒體策劃案，但基本面上並沒有出乎社會大眾的心理預期。因此更值得注意的一點，是一些曾經與重慶方面關係緊密的社會人士，開始浮出台面發聲，並指名道姓對南都文章進行正面的反擊。在當前的情勢之下， 當然這些人內心也很清楚，在重慶內幕被一樁樁揭發出來，大白於天下之際，自己手裡可打的牌並不多。於是眾人不約而同把手伸向了「重慶模式」最後的救命稻草。
薄熙來治下的重慶「唱紅與打黑」（看中國配圖）
什麼是「重慶模式」最後的救命稻草？黃紀蘇在最近的一封所謂「致友人書」中這麼說，「希望諸公在彈冠相慶之餘，也想想為什麼那麼多老百姓仍然支持重慶模式」。類似的話語在其他一些「重慶模式」的支持者口中也時有傳出，司馬南在薄、王事發之後力挺重慶，重點也是一再強調重慶的若干項民生政績工程，以民意相背為薄、王張目，指責中央處理重慶有違民心，網路上的口水戰更是少不了對此的爭論。而對重慶持懷疑批 評態度的另一方，則對這一現象也表現出一種較為尷尬的心態，面對對手挑戰也只能予以迴避。於是所謂「老百姓支持重慶模式」就成了目前為「重慶模式」辯護者最有力的反擊武器和最後一顆救命稻草。
雖然都只是一些道聽途說，在這裡，我們假定的確有很多的老百姓支持薄、王和「重慶模式」，假定這就是事實。順著這個思路下去，那麼如何看待老百姓的支持，和所謂的薄、王為老百姓辦實事？這就構成一個絕對值得深入思考的問題，因為其意義所在並不僅僅是重慶的是是非非，更可以幫助理解當今中國社會思維模式的一些基本特徵，不但看透薄、王治下的重慶小氣候，同樣可以理解中國大氣候。現在力挺「重慶模式」者所借重的，無非就是聲稱薄、王給重慶人帶來了實惠，因而才受到地方民眾愛戴，進而證明他們是實實在在為人民服務的，「重慶模式」是正確的。所以網路上也很常見有人理直氣壯地質問，給老百姓辦事也有錯？五個重慶，打黑，為民工討薪，也有錯？一派正義凜然。然而這樣的辯護真是無懈可擊嗎？當然不是。
在這裡首先從生活中一個常見的例子說起。很多人都會有這樣的經驗，出門去辦事，常常需要蓋一連串的公章，要所謂的「跑斷腿」才能辦完一件事。而如果是薄、王這些人辦事情，無論公私事體，會需要自己去「跑斷腿」嗎？很顯然，任何人都會覺得問題可笑，他們有權，怎麼會需要自己去跑。這裡就引伸出另外一個問題，既然所有的人都是爹娘所生肉體凡胎，一個頭顱外加軀幹，兩隻手兩隻腳而已，何以有些人就可以有較多的權力，而多數人則沒有？答案是顯而易見的。首先權力並不是孫大聖的金箍棒，拿在手裡才可以稱老大，而是人與人關係的體現。同時如果我們認同每一個人生來都具有特定的天賦權力，那麼當社會中的一些人具有相對較多的權力之時，其獲取方式無非有兩種：其一，是協議讓渡，比如通過選舉的方式，選出官員來進行必要的社會管理；其二，就是強力剝奪他人的權力，聚集於自己手中，成為獨裁的寡頭政治。
「重慶模式」的基礎和其所展示的，恰恰是一種極度畸形的社會政治權力分配結構，個別人掌握了極大的權力，可以支配數千萬人的生產生活，甚至人生命運。事到如今，沒有人可以否認，當時薄、王手裡的權力實在太大，在地方上根本無人可以約束，已經到了為所欲為的境地。黃紀蘇自己也承認，「毛時代過了，於是有改革開放；改革開放過了，於是有重慶模式。重慶模式肯定也有過頭之處，否則不會有那麼大的反 彈」。所以就「重慶模式」的結論是很清楚的：當少數人手中掌握太多的權力，而且不是通過合法的協議讓渡模式獲得，這種「有權有勢」的事實本身，就是對於他人權力侵犯的狀態和結果。從這一理解出發，當少數人有想法即可馬上運動千百萬人口，大搞各種政績工程，無論其口號的調子有多高，無論其做了什麼「惠民」業績，剝奪人民權力的極權主義實質無可否認。
當然，要完全理解並接受這一論點，對於在「君臣父子」的倫理範式中浸淫了幾千年的社會也許並不容易。並不是每個人都能理解「鞠躬盡瘁，死而後已」是中國歷史上最虛偽無恥的政治宣言。之所以有人會感恩戴德，淺層次上，在於很多的社會大眾並沒有自身權力的意識，也不知道社會治理還有別樣的選擇，因而僅僅是習慣性地把希望寄託在一個「青天大老爺」身上，羨慕「人家是當官的，有權」，卻想不到那正是自己失去的。（也許有人會說， 那「打黑」還不是要依靠王這樣的角色，普通老百姓怎麼打得了？其實正是因為老百姓失去了自身的政治權力，而有權力者不作為，才造成了黑勢力橫行。在一個權力關係失衡的社會中，各種社會亂象必然四處滋生。）深層次上，則是政治哲學的沒落。在這樣的文化大背景之下，「打黑」之類的民生政績工程自然而然就成為了薄、王重慶最大的合法性依據。但必須指明的是，其結果無非是一種新的不均衡權力構架的建立，老百姓仍然沒有能力保護自己。重慶所發生的一切均已證明了這一點。不必說方竹筍、任建宇等小民，最終連王立軍、海伍德這些權力核心裏的人都無法保護自己。
為了說明何為 「社會治理模式的其他選擇」，這裡舉一個社會民意完全相反的例子供參考。在大洋對岸的美國，被稱為「社會主義者」的總統歐巴馬也一直在推行他的政績工程， 其中之一即他的全民健保計畫，意在把美國人的醫療由政府管理起來。但是很多普通美國人對此美意並不買賬，因為他們對政府辦事完全沒有信心，更不相信政府的 大包大攬。曾經有一名示威者就說過，「你們政府連郵局都管不好，連年虧損，效率低下，我們無法相信你能管好保險這麼複雜的東西」。就如何構建社會權力分配 框架而言，美國是一個一直與中國秉持完全相反理念的社會。早在幾百年前，法國人托克維爾游訪新大陸，就精準地觀察到了美國社會的一些基本特徵，並在其名著 《論美國民主》中，對美國的地方自治和拒絕中央計畫的傳統和實踐，一直都是大加讚賞。
至於老百姓在所謂「重慶模式」中的地位究竟是如何的？ 實際上從重慶的經濟發展戰略中就可見一斑。如果把以往這幾年有關重慶新政的新聞調出來看一看，基本的調子，就是招商引資，大搞土地財政。這些都不是什麼新鮮的東西。我個人一直追蹤的一個重點，是想看一看自詡追求「共富」的重慶如何保護勞工權益。當外資內資大舉西進的時候，那麼勞資關係必然會成為熱點問題， 就如同在沿海地區一樣。很可惜的是，新聞裡除了重慶和資本家老闆們把酒言歡、共圖大業的消息，並沒有見到半個字關於勞工權利保護的內容。廉租房僅僅是一種物質分配形式，並不足以保障政治權利。如果發生工人跳樓、勞資糾紛，重慶的位置在哪裡？重慶會支持勞工依法維權嗎？我想答案是不言自明的。僅僅從重慶發展戰略的文字敘述就能看出，在「重慶模式」中資本和勞工誰的份量更重一些。看到了這一點的時候，那些所謂「共富」的幌子也就不攻自破了。
薄熙來王立軍治下的重慶「唱紅打黑」最終分崩離析（看中國配圖）
總結而言，「重慶模式」的政治實踐本身是摻雜了民粹主義、狹隘民族主義和極左思潮的一個大雜燴，而「老百姓」這三個字就被利用放在了最前面打頭陣，這也是其最迷惑人的一部分。重慶事發之後，很多事實真相被逐漸揭露出來，一些人雖然不得不收斂起往日的氣 焰，但還忘不了這棵救命稻草，一邊做出一副為民請命的姿態，一邊感嘆「為老百姓做點事情就這麼難」。這裡必須承認，這三種社會思潮具有相當的感染力，尤其是對於處於弱勢的社會階層，其言論更是極富誘惑力。正如一些學者指出，在一方面，民粹主義、狹隘民族主義和極左思潮在今天的社會上具有極大的潛力，很可能成為影響國家未來的重要政治話語。而更大的問題是在另一方面，社會對於這三種思潮危害的認識，尤其是理論層次的分析，卻還遠遠不夠。
要明白「重慶模式」最後的這顆救命稻草如何惑眾，需要從政治理論的層面開始，否則單純從經濟效益的角度，就不可能明白何以GDP全國增長排名領先的重慶，會在短時間裏就陷入一場空前的危機之中。海外知名學者黃宗智曾經對重慶經驗大加讚賞，甚至認為可能是中國未來的出路所在。黃宗智的錯誤，就在於肯定了政治權力分配極度不均衡的狀況下，簡單地通過強人主導的物質分配活動，仍然可以達到烏托邦式的社會公平，並且可以持續下去。事實上，現在連一些西方左派也意識到了， 基於意識形態的熱情是不可能持久的。而在西方相關學界中，從羅爾斯開始，對於「正義」「公平」的研討已經歷時幾十年，並產生了很多重要的學術成果，在經濟學領域尤其以阿馬蒂亞·森的理論影響巨大。應該說，重慶的一套做法從理論的角度根本不算什麼新鮮事物，其結局也完全不是意外。但仍然有如此之多的人，包括黃宗智這樣的海外知名學者，仍然看不清楚想不明白，不懂得中國社會的未來將取決於政治哲學的重建，而不是強人新政，實在是令人深感遺憾。
