籠子是關權利，還是關權力？（網路圖片）
權力與籠子
「把權力關進位度的籠子裡」——這個真的可以有，而且必須有，因為再不有，權力嚴重綁架中國，把中國夢給「庹閹」盡了。
認識是有了，而且非常深刻了，但「知易行難」，還沒有到狂歡的時候，必須聽其言，觀其行。把權力關進位度的籠子，很好，但還必須回答以下幾個問題：
1、誰來把權力關進籠子裡？
既然要把權力關進籠子裡，那麼必須先解決誰來把權力關進籠子裡。
如果不讓民眾參與進來，繼續將《憲法》賦予民眾的權利關進籠子裡，不給予新聞自由、言論自由，甚至將民眾的權利關進另一個更小的籠子裡。僅僅是權力把權力關進籠子，起作用的依然是大魚吃小魚的「權壓」法則，與「民意」和「法治」無關，最終還是關不住權力的這隻野獸，注定淪為一場權力遊戲。歷史一次又一次證明，這種權力反腐的方法，從朱元璋到毛澤東，都屢次試用而最終失敗。
要想把權力真正關進這籠子，必須走上這個路線：自由、民主、法治。先給人民自由，把《憲法》賦予民眾的權力放出來，給他們自由之身；再還人民以權力，讓民眾成為權力真正的賦予者（必須是真正），並且成為權力的有效監督者（必須有效的），給他們以"主人"的身份；最後形成一種制度或者說一種政治常識，以法律的形式加以確立。
為什麼加括弧說明呢？其實，「把權力關進位度的籠子裡」，僅從制度而言，制度並非處空白狀態，恰恰是存在的，而且是規定了民眾才是權力的賦予者。中國《憲法》明文規定一切權力屬於人民，人民代表大會最高的權力機關，政府對人民代表大會負責。至於對權力的監督，《憲法》也有規定的，而且保障民眾的有言論自由。
但是在實際操作過程中，有制度未必能執行，而且執行起來，也會走樣。我們的執政黨嚴重地越俎代庖，替民眾履行起憲法規定這兩項民眾權利，死死地抱著「黨管幹部」這條老路，又將反腐懲貪盡量納入自己的體系，又表現出先黨紀而後國法。
權力會把自己關進籠子裡去嗎？（網路圖片）
權力是遵循「誰賦予就對誰效命」的原則的。在皇權之下，落馬貪官就覺得是對不起皇帝，而非黎民百姓；在政黨社會，落馬的貪官覺得是對不起是組織的培養，而壓根就不對供養他的民眾有一絲愧疚感。
由於腐敗侵害的直接利益人，是13億之眾的廣大民眾，而非一個政黨團體。況且，從法理上講，執政黨能夠執政，也只是獲得了民眾的執政許可。
正因為如此，無論從法理上講，還是從道義上講，都應該將權力的賦予權和監督權真正還權於民。況且執政黨如此大包大攬，自然就包攬了導致腐敗的責任，也是陷自己於不義之境。
可以這麼說，能不能讓民眾來把權力關進位度的籠子，也是檢驗真假反腐的試金石。
2、籠子用什麼來設計？
把權力關進位度的籠子，關進去的目的是什麼？權不傷民僅是初級目標，權為民所用才是終極目標。正因為如此，籠子誰來設計？這非常重要。如果還是由權力來設計，那麼即使形成了制度的籠子，那也是為權力服務的，到頭來，很有可能權力依然自由出入，關進去的是誰，還真不知道！
要設計好這個籠子，讓老虎跑出不來，蒼蠅飛不出來，那必須以法律為「經」，以選舉作「緯」，省得讓籠子裡的權力逾越雷池半步！
如果你進了這個籠子，就必須在規定的範圍內做規定的動作，這是最起碼的要求。如果你目無法紀，搞起小動作了，想破壞這個籠子，幹起咬人的勾當了，你無法無天，那就對不起，請君入瓮，有一個更沒有自由度的牢籠為你準備著！
如果你進個這籠子，就得認識到是民眾給你進來的，是民眾給吃給喝。如果你忘恩負義，壓根不把民眾當作施主，那就好，對不起，請你滾蛋吧。這個籠子不是豬籠狗籠，豬狗終了可以貢獻一身肉，你連豬狗都不如，根本不值得豢養！
籠子設計好，還要制定好管理方法。如果管籠子和進籠子的是同一權力，要麼監守自盜，要麼繼續賊喊捉賊。能把權力真正關進籠子的前提，只能是管籠子的和進籠子的權力必須分立。數千年來，中國反腐反到現在的地步，就是因為權力一直吆喝著左手管右手——結果管不住，那簡直是一定的！
早在上世紀40年代蔣經國先生上海打虎，決心之大，一點都沒有比現在小，但也最終是虎頭蛇尾，只打了70天就半途而廢了，而後國民黨很快失去了大陸。不過，過了40年，蔣經國先生終於找到了打虎的好辦法。上世紀80年代，他宣布開放報禁、黨禁，憲政民主逐漸建立之後，如今即使出現「總統」級別的大老虎，最終也會成為關進籠子裡的紙老虎。蔣經國的打虎經驗值得借鑒。
臺灣、香港、即使新加坡的反腐都可以借鑒，但是這些經驗的共同點，就是依靠民眾，讓民眾參與進來，進行官場的潔化運動。
沒有民眾參與的反腐，運作的還是權力，就是腳痛醫腳，頭痛醫頭，根本沒有把腐敗的根子——專權鏟除，就會徒勞。
結語：如果繼續以中國特色的材料來製造籠子，那麼這個籠子，即是制度製造，也只淪為權力的工具。權力式反腐，永遠走不出權力的怪圈。
