Toshiya Tsugami在「朝日新聞-亞洲和日本觀察」（Asahi Shimbun Asia & Japan Watch）上發表了一篇專欄文章，解釋為什麼中國的官方經濟數據不可信。
Tsugami比較了中國官方的固定資產投資（FAI）和信貸數據。FAI約貢獻了中國GDP增長的一半。Tsugami把2009-2012年這四年的FAI加總，得到110萬億元人民幣。然而相比之下，銀行總資產遠小於這一數值。來自Tsugami：
問題在於，如此龐大數額的投資是否真的能夠得到融資。
根據最新的中國央行統計數據，銀行業的總存款和貸款分別是94萬億和67萬億元，且在貸款中，有五分之二是不到一年的短期貸款。投資者可以尋求其他融資，例如公司債和投資信託資產等，預計它們提供了20-30萬億元的融資。
如果這些投資是「好的」投資，那麼一切應該是合理的。Tsugami說：
如果這些固定資產投資獲得了高回報，使得投資者們能夠在2-3年內收回成本並償還債務，那麼2009年借來用於投資的錢應該已經償還了，並重新用於2012年新的投資。
如果實際真是這樣一個投資和再投資的良性循環，那麼就沒有必要太擔心投資融資。
但實際情況卻正好相反。
很明顯，由於投入了過多資金，過去幾年的投資只帶來了可憐的回報。
Tsugami還指出，去年中國FAI高達36萬億元，而中國政府並沒有實施大量的貨幣寬鬆來幫助FAI融資。他認為過去兩年的貨幣政策相對偏緊。Tsugami的結論是：去年的實際FAI要遠小於政府公布的36萬億元，因此也很難相信中國2012年經濟增長了7.8%。
除Tsugami外，渣打的Stephen Green也對中國GDP數據發出質疑。
Green的批判點集中在比較官方GDP數據和消費、投資指標上。他提到，儘管外界普遍認為中國GDP數據經過了一些調整，但官方數據走勢依舊看起來很奇怪。
他假定這是GDP平減指數的問題，該指數用於把名義GDP增速調整為實際GDP增速：
首先，GDP平減指數（其受關注程度要遠低於CPI和PPI）在過去幾年裡，較其他兩項指數捕捉到了更多通脹，如圖二所示。GDP平減指數是衡量總體物價壓力的更好指標，我們應該感謝統計局找到了除用於月度CPI和PPI報告外的新的物價數據來源。在2007年和2011年，GDP平減指數衡量的通脹率接近8%。
其次，Green認為GDP平減指數和CPI均低估了服務業通脹。Green說，統計局沒有租金數據，因此CPI中的住房成本通脹主要依賴水電成本。CPI中的租金漲跌幅似乎是基於抵押貸款利率成本，而非房價，而在Green看來，後者最終將轉嫁到租金上。此外，醫療和教育費用等服務在統計局看來似乎太過「非正式」，而沒有納入官方CPI數據中。
為尋找到計算GDP平減指數的更好方法，Green借鑒了Calla Wiemar的報告，該報告探討了中國儲蓄率和GDP之間的關係，覆蓋階段為1987-2008年。
Wiemer認為，官方CPI數據中的「家庭服務及加工維修服務」分項是衡量服務業通脹的更好指標。在此基礎上，Green得出了以下結論：
我們承認，選擇這一指標來衡量服務業通脹有點隨機，但對數據進行簡單的目測後，發現結果並不瘋狂。1992年鄧小平的改革帶來了增長繁榮，但隨後，在90年代中期朱鎔基緊縮政策的影響下，增長出現大幅放緩。1997-98年亞洲金融危機期間，經濟進一步放緩。再隨後，隨著90年代中期的國企改革開始見效，且中國2001年加入WTO，全球增長也十分強勁，這些使得中國經濟於2001年再次起飛，並在2007年觸頂。（我們擔心，2008年後期至2009年的官方增長數字可能受到過度樂觀的工業產出數據影響。）自從經濟刺激過後，增長已顯著顯著放緩。我們對過去兩年經濟增速的估計要大大低於官方數據：我們 (憑猜測得出）的估計是，2011年和2012年中國分別增長7.2%和5.5%，而官方數據為9.3%和7.8%。
