韓信是秦漢之際的軍事家，在秦亡漢興的過程中，為劉邦奪取天下，立下汗馬功勞，被稱為漢初「三傑」之一。但韓信在功成名就之後，卻未能壽終正寢，而在漢高祖十一年（前196)被呂后、蕭何誘殺於長樂宮鐘室。韓信為什麼會落得如此下場?史學界歷來說法不一。
較普遍的看法是韓信因謀反而遭殺戮。漢高祖五年(前202)，韓信恃功致書劉邦，請封假王。當時劉邦被楚軍圍困於滎陽，日夜盼望韓信率軍來援。得此書信後，知是韓信故意藉機要挾爭權，震怒異常。張良、陳平認為，漢軍形勢不利，並無能力禁止韓信自立為王，不如順水推舟，封他王爵，以收軍心。劉邦便改口說：「大丈夫能定諸侯，即為真王耳，何以假為!」遂封韓信為齊王。劉邦同，意封韓信為王，實屬不得已，故楚漢戰爭一結束就奪其兵權，並徙封為楚王。其間，齊人蒯通曾勸韓信自立為王，並向他指出繼續聽命於劉邦的危險性。韓信不忍背漢，又自以為功高，劉邦不會狠下毒手，遂不聽。
劉邦對韓信的戒心；並未因將其改封楚地而稍減。果然，不久劉邦就發現：項羽故將鐘離昧與韓信交往密切，項羽敗亡後，鐘離昧竟亡歸韓信。於是，劉邦命令捕昧歸案。此時，韓信初至楚地，出入都以重兵保護，更加引起劉邦懷疑。恰值高祖六年(前201)又有人告其謀反，這就更堅定了劉邦誅鋤韓信的決心。劉邦採用陳平之計，藉口游楚之雲夢，欲趁韓信不備擒拿。劉邦發使告諸侯會於楚國西界的陳。韓信聞訊，已猜出劉邦此行意圖，欲發兵反，又自度無罪，欲見劉邦，又怕被擒，就這樣猶、豫了多時。最後，他聽從左右進言，於十二月劉邦至陳時，持鐘離昧之首級前去朝會，豈料劉邦還是逮捕了他，載於後車。到洛陽後赦之，降封淮阻侯，使居長安。
從此，韓信常稱病不朝，日夜怨望，居常怏怏。他後來與握有重兵的邊將陳稀約定，裡應外合，準備叛亂。及陳稀反於代，劉邦親率兵征伐，韓信託病不從，依原計畫準備響應陳稀。他與家臣謀，夜詐詔赦諸官徒奴，欲發兵襲呂后、太子，部署已定，卻被手下一個舍人的弟弟告發。呂后遂與蕭何設計，稱陳稀叛亂已息，令朝臣入宮慶賀；韓信驚悉此訊，勉強人宮。哪裡想到，一入長樂官，就被斬於鐘室。由於《史記·淮陰侯列傳》、《漢書·韓彭英盧吳傳》的記載，韓信留給後人的形象便是計較個人得失，鬧分裂，謀叛亂的陰謀家，他因謀反而死勢在必然。
與此相反，有的學者認為，韓信謀反一說並無實據。首先，韓信無意叛漢。在秦亡漢興的過程中，韓信為劉邦的帝業立下了汗馬功勞。他多次援救劉邦於軍情危急之時；拒絕自立為王的勸誘，並說：「漢王遇我甚厚……吾豈可以娜(向)利倍(背)義乎?」及至閑居長安，喪失兵權時，他反而心生異志，豈不違背常理?第二，漢高祖十年(前197)，陳稀舉兵反，劉邦率兵擊之，十一年破陳。其後，發生了所謂韓信謀反事件。此時陳稀已敗，何以裡應外合?第三，韓信謀反事件的告發者，是韓信屬下一個舍人的弟弟。那個舍人得罪於信，信將其囚禁起來欲加誅殺，舍人之弟遂告信欲反狀於呂后。如果韓信真欲謀反，能將此秘密泄露給一個罪徒的弟弟嗎?
有的學者指出，韓信之死，是由漢初統治者的預定國策所決定的。劉邦在特定的歷史條件下封七名功臣為王，史稱「異姓諸王」。他們據有關東的廣大區域，擁兵自重，專制一方，是統一的隱患，是中央集權的嚴重障礙。為了帝位永固和劉氏天下的安全，劉邦必須為子孫後代掃清道路，那些功臣必然成為‘‘家天下」的犧牲品。異姓諸王中，長沙王吳芮勢力最小，封國又僻遠，處在漢與南越的中間地帶，可起緩衝作用，因此倖免於殺戮。其他如韓王信、淮南王黥布、燕王盧綰由於劉邦懷疑、逼迫，以致走上反叛道路，最終被消滅。梁王彭越、趙王張敖則如楚王韓信一樣，既無反狀，又無他罪，卻都以謀反為藉口被殺。如果韓信是庸庸碌碌，謹小慎微者，或許可如吳芮一樣免於一死。而韓信恰恰是「連百萬之軍，戰必勝、攻必取」的良將，功高震主，劉邦怎能不視為喉中鯁骨?韓信之死，就如韓信本人所嘆：「狡兔死，良狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡；天下已定，我固當烹廣漢高祖「非劉氏而王，天下共擊之」的既定國策，應是韓信之死的根本原因。
韓信緣何而死?學者們至今各執一端，難分高下，並將太史馬遷也牽人了爭論。反對韓，信謀反說者認為，所謂韓信謀反是司、馬遷撰史時故意留下的疑點造成的。司馬遷明知韓信蒙冤而亡，但在專橫跋扈的漢武帝時代，不敢直書其事，便留下有破綻的記載，讓後人評說。堅持韓信謀反說者則認為，懷疑司馬遷的記載沒有根據，因司馬遷看出韓信懷有追求功名利祿的慾望，故記下他「能忍奪軍徙王，而不能忍奪王貶爵」的結局，還在論讚中補充了韓信在貧困時猶於高敞地葬母，令其旁可置萬家的故事，以見其志與眾異，表明韓信謀反是其個性與志向使然。韓信生為人傑；死於非命，其死因之究竟仍有探討餘地。
