第三步，附錄的矛盾。
只要看過《西遊記》的，都會知道附錄和世德堂本之間有點不和諧。世德堂本在唐僧出場時，明確提出唐僧是自幼為僧，外公是當朝一路總管，收養他的是遷安和尚，剿凶在洪州。另外世德堂本詩詞很多。
再看附錄，唐僧出家是十八歲，外公是當朝丞相，遷安和尚變成了法明，剿凶從洪州遷到了江州。詩詞方面附錄更是無處可尋！如果附錄來自原著版本的話，在文本上應該是一致，為什麼這裡的出入如此之大呢？
汪像旭所提的古本大略堂《釋厄傳》是個關鍵。
在《西遊證道書》裡，汪像旭提到了唐僧的故事來自古本《釋厄傳》，並且全書每一頁的版心上還都印有「古本西遊第x回」的字樣。沒什麼好說的，《西遊證道書》實際上就是大略堂的《釋厄傳》。不過，目前發現的《西遊記》版本，沒有一本題為「大略堂」刊刻的。於是，引發了一個新問題，這本所謂的古本《釋厄傳》真的存在過嗎？我們來對比一下。
先看汪像旭本和朱鼎臣本。
這兩個版本最大的特點，都講述了唐僧的身世故事。從故事的情節，到細節，包括言語，人名，地名都非常相似。既然叫相似，肯定也有不一樣的地方！
比方說，滿堂嬌在花亭暈悶在地，只聽耳旁有人囑告。朱鼎臣本說這囑告者是太白金星，系奉玉帝金旨來送子。汪像旭本說是南極星君，奉觀音菩薩法旨而來。
又比方說，朱鼎臣本接著是南極星君詭稱自己是金山寺住持僧，領走孩子後，送往金山寺托法明長老撫養，南極星君又另奉觀音娘娘法旨來輔佐小兒。汪像旭本是滿堂嬌怕兒子被劉洪殺害，自己將兒子放置木板上，推於江中，任其飄流，後來到了金山寺，被法明長老救起託人撫養。
再比方說，唐僧的乳名，兩個版本都稱江流，到了出家時，朱鼎臣本給江流取名三藏。汪像旭本取名玄奘，三藏之名則和世德堂本相同，都是唐太宗所取。太宗道：「當時菩薩說，西天有經三藏。御弟可指經取號，號作三藏何如？這就是唐三藏的來歷。
這些相似和不同處，被人認定為附錄的故事，是汪像旭在朱鼎臣本的基礎上加以修改而成的。
再來看汪像旭本和世德堂本。
除了唐僧的故事，汪像旭本和世德堂本在故事的框架，內容的細節，文字的描述可以說如出一轍。不同的是，汪像旭本的每回每節中刪去一些字、詞和段落，還有大量非情節性的詩詞。據有人粗略統計，世德堂本約有730首之多，汪像旭本大約只有220首。對於描述性文字則並無傷筋動骨的刪節，也沒有增添任何具有實質性的情節和細節。
於是，汪像旭本又被認定是世德堂本的刪節本。
加上唐僧故事的來歷，汪像旭所提的古本大略堂《釋厄傳》，基本上被確定是汪像旭杜撰的。所謂的古本《釋厄傳》其實就是世德堂本加上朱鼎臣本的唐僧故事罷了！為了文本上的統一，汪像旭刪掉大量非情節性的詩詞，造成沒有詩詞的有二十回左右，有一首的亦有二十七回之多，用來對應附錄沒有詩詞的尷尬。不然附錄的矛盾怎麼解釋？
對於這樣結論，還是那句話，先入為主！《西遊證道書》中，汪像旭有通篇的評語，可見他對文本的熟悉。如果附錄的矛盾比較隱晦還情有可原，可偏偏是顯而易見的。要是硬說附錄改編自朱鼎臣本，那汪像旭為什麼不改的徹底一點？把唐僧十八歲出家改成幼年，把丞相改成總管，法明改成遷安，江州改成洪州，這種改編沒有任何難度，可為什麼要留下矛盾呢？
更奇怪的是災難簿的第三難，滿月拋江！附錄曰：那殷小姐原來夜間得了一夢，夢見月缺再圓，暗想道：我婆婆不知音信，我丈夫被這賊謀殺，我的兒子拋在江中，倘若有人收養，算來有十八歲矣。
夢見月缺再圓算來有十八歲矣，很巧妙的表達了唐僧出生之日就是月圓將滿之時。殷小姐把出生一天的兒子拋入江中，這不正是滿月拋江嗎？這樣的對應可謂天衣無縫。
原本顯而易見的，卻矛盾重重！反之模棱兩可的，倒是天衣無縫。這又作何解釋？
唯一的合理的解釋是，汪像旭所提的古本《釋厄傳》確實存在！汪像旭之所以留下矛盾，不去修改，是因為古本《釋厄傳》就是這樣寫的。
就像汪像旭的同評者黃笑蒼，在《西遊證道書》第一百回後的一則短《跋》中說道：笑蒼子與憺漪子（汪像旭）訂交有年，未嘗共事筆墨也。單閼維夏始邀過蜩寄，出大略堂《西遊》古本屬其評正。笑蒼子於是書固童而習之者，因受讀而嘆日：「古本之較俗本有三善焉。俗本遺卻唐僧出世四難，一也；有意續鳧就鶴，半用俚詞填湊，二也；篇中多金陵方言，三也。而古本應有者有，應無者無，令人一覽瞭然，豈非文壇快事乎！
有了黃笑蒼的證詞，這本汪像旭口中的大略堂古本無疑是存在的。那為什麼現在找不到題為「大略堂」刊刻的版本呢？大略堂古本又是什麼版本呢？
第四步，古本的來歷。
從汪像旭本和世德堂本的對比來看，兩者之間的關係極其密切，這種密切的關係直接影響著現代版本的《西遊記》。
前面說過，現代本是以世德堂本作為底本的。不過，世德堂本保留的並不完整，全書正文今存共1029頁，字數約近六十萬。其中第十五回缺二頁，四十三回尾缺一頁，四十四回缺半頁，六十五回缺半頁，七十四回缺一頁，第一百回缺尾。這些缺失了的文字從哪裡來呢？
答案是清刊本。像《西遊證道書》，《新說西遊記》，等等。換句話說，我們現在看到的版本是世德堂本和清刊本的合體版。所以統稱明清百回小說《西遊記》。
當然，原版的世德堂本比較完整，缺失的是流傳問題。世德堂本陳元之《序》中曾寫道：《西遊》一書，不知其何人所為，或曰：出今天潢何侯王之國；或曰：出八公之徒；或曰：出王自製......。舊有《敘》，余讀一過，亦不著其姓氏作者之名......。唐光祿既購是書，奇之，益俾好事者為之訂校，秩其卷目梓之，凡二十卷，數十萬言有餘，而充敘於余。
《序》的意思很明白——《西遊記》一書不知道是誰所寫，有可能出自王府，也有可能出自王府的幕僚，甚至有可能出自藩王本人。世德堂的主人唐光祿購得此書，覺得奇妙，又使好事者（華陽洞天主人）為之訂校，重新排列卷目，陳元之作序文而成。
由此也帶出一個信息，在世德堂本之前，就有一本完整的《西遊記》，簡稱前世本，或者原著本。陳元之稱呼華陽洞天主人為好事者，是因為華陽洞天主人對前世本有過改動。這個改動就是《序》中提到的秩其卷目梓之。
結合世德堂本刪節的痕跡，華陽洞天主人的秩其卷目，秩的是第九回到第十二回。由於他的好事，前世本第九回的唐僧身世故事被刪除，把剩下的第十，十一，十二回重新整理，排列出現在版本中看到的第九，十，十一，十二這四回的卷目。這也等於說，大略堂古本（汪像旭本）比原版世德堂本保留的更完整，大略堂古本的完整度相當於前世本。這又說明什麼呢？《紅樓夢》是個不錯的切入點。
作為中國古典小說巔峰之作的《紅樓夢》，曹雪芹在寫作和修訂中，披閱十載，增刪五次，終於成就了這部文學巨著。同樣是文學巨著的《西遊記》也不可能一次成型！從大略堂古本的完整度，和世德堂本的密切度可以推定，大略堂《釋厄傳》是原著本的初定本。
現在聯繫歷史，版本的流程就清晰了！假設《西遊記》的作者是吳承恩，吳老最初創作的《西遊記》命名為《西遊釋厄傳》，由一個叫大略堂的機構出版。對應文本的是「欲知造化會元功，須看西遊釋厄傳」。也對應了汪像旭口中的大略堂《釋厄傳》，和黃笑蒼提出的大略堂《西遊》。
可惜的是，《西遊釋厄傳》問世後，在嘉靖年間被列為禁書！大略堂本因此無法通行。這就是現在找不到題為「大略堂」刊刻版本的原因。汪像旭和黃笑蒼所見的大略堂本應該是私藏本。
經此一役，吳老更改書名為《西遊記》，在《西遊釋厄傳》的基礎上，強化了一些描寫性文字，加入大量的詩詞和偈語，特別是摘自道教內丹學經典的詩詞，使得《西遊記》趨於文學化，金丹妙訣化，禪門心法化。說白了就是主旨模糊化。也正是主旨的模糊，讓《西遊記》得以保存。要不然唐光祿就購不到此書了！
在唐光祿的帶動下，世德堂本於萬曆二十年整理出版。隨著時代的變遷，世德堂本成了最通行的《西遊記》版本，亦稱俗本。到了明末清初，汪像旭發現了大略堂本。為了區別俗本，汪像旭在全書目錄中加入「古本西遊」字樣，其意是汪像旭本要早於世德堂本，俗本之前當屬古本。又因汪像旭自稱「奉道弟子」，故在書名上冠以「證道」二字。開啟了清代「金丹大道說」的先河。
搞清了古本的來歷，最後來談談附錄中存在的矛盾，及世德堂本刪節的原由
第五步，矛盾的必要。
《西遊記》的故事，起源於歷史上一件真實的事。大約距今一千三百多年，即唐太宗貞觀元年（627），因感各派學說紛歧，難得定論，年僅25歲的玄奘和尚上表，請求西行，但未獲唐太宗批准。貞觀三年（629）八月，玄奘獨自一人由長安出發，經數年艱難跋涉，終於到達印度。在貞觀十九年（645）正月，他攜657部梵文貨經回到長安，受到唐太宗李世民盛大歡迎。玄奘亦成為中國佛教十三宗之一的唯識宗創始人，漢傳佛教史上最偉大的譯經師之一。因此玄奘的地位上升為聖僧。
玄奘這次西天取經，往返共歷十七年，行程5萬多里，轟動長安，堪稱傳奇。 後來他口述西行見聞，由弟子辯機輯錄成《大唐西域記》十二卷。這部書主要講述了路上所見各國的歷史、地理及交通。到了他的弟子慧立、彥琮撰寫的《大唐大慈恩寺三藏法師傳》，則為玄奘的經歷增添了許多神話色彩，從此，唐僧取經的故事便開始在民間廣為流傳。南宋有《大唐三藏取經詩話》，金代院本有《唐三藏》、《蟠桃會》等，元雜劇有吳昌齡的《唐三藏西天取經》、無名氏的《二郎神鎖齊大聖》等，這些都為《西遊記》的創作奠定了基礎。
要問《西遊記》中，唐僧的原型是誰？答案只有一個，唐僧的原型就是歷史上的玄奘法師。不管《西遊記》如何創作，都無法否認。然而，附錄中唐僧的父親被水賊殺害了，母親被水賊霸佔了，這等於是在褻瀆聖僧。於是，世德堂本在刊刻時，刪去此節。
同樣，《西遊記》也考慮到這一點！為了避免褻瀆，《西遊記》引入一個錯誤的紀年。這個紀年來自民間流傳陳光蕊故事中的「唐貞觀己巳及第」。即附錄中出現的改元貞觀，已登極十三年，歲在己巳，陳光蕊高中。查看唐代紀年，貞觀年號一共只有二十三年，這二十三年間並無「己巳」這個紀年。
把一個錯誤的紀年引入，非常高明！表達的是唐僧的身世不是《西遊記》首創，他源自民間流傳。為了更明確，顯而易見的矛盾，附錄中清晰可見！無非是為了顯得格格不入，強調唐僧身世的非原創性。要說褻瀆聖僧也是民間流傳的問題，和《西遊記》無關。
而事實上，附錄中所謂的矛盾無關痛痒，只是換了些名字而已，跟整個故事的走向沒有任何衝突。真正有關的是暗線，細節上的對應。像災難簿上的出胎幾殺，滿月拋江，尋親報冤。像天竺國提到的拋打繡球。像烏雞國中唐僧說的：我父曾被水賊傷生，我母被水賊欺佔，經三個月，分娩了我。像魏徵推薦唐僧時，唐太宗的沉思良久等等都得到了完美的對應。
過於表面的往往是偽裝，隱於背後的恰恰是真相。附錄的矛盾正因於此，這大概就是中國古代文人的狡獪吧！所以附錄就是原著版本裡唐僧的身世故事是肯定的。
