【看中國2013年08月08日訊】在我朝，法官嫖娼這事，為何我說無甚稀奇？筆者學法律出身，對這個行當應當說還算熟悉。先轉述一朋友講的「糗事」：他所在企業有案子在法院，遂請主審法官吃飯。飯局之慇勤、豐盛自不必說，孰料飯後法官似仍不滿意。後才知吃飯只是招待法官的前奏和熱身而已.....而這一囧事放到現在講，已經有朋友嘲笑說筆者實在是太過out。
其實原因很簡單。在我國，法官和其他掌權者一樣，其權力受不到有效的監督——當然，同時法官無法獨立行使審判權的問題也很嚴重。照理說，我朝的權力監督機制，不僅絕不能說沒有，而且甚至可能是世界上最為繁多的，有人大、反貪局、反侵權瀆職局、預防腐敗局、監察局還有黨內的紀檢委.......然而，為何對權力包括對法官的監督有往往並不奏效呢？原因也同樣簡單。因為我們現有的所有監督機制，缺乏有效的民主制度作為啟動監督機制的壓力和動力。
例如：一個枉法裁判的法官，照理說有許多機構都可以也應該去管他，但為什麼不管？就是因為，枉法裁判受害的是老百姓，而老百姓的選票對於這些監督機構並無任何影響。所以，這些監督機構有有何動力和壓力去監督法官呢？反而包庇違法者，對雙方往往是更有利的——這也是是為何我斷言，「官官相衛」是非民主制下更為常見的現象。
當然，還有一種可能就是監督者只有在出於爭權奪利時，才會啟動其手中的監督權。例如當年的郴州市紀委書記曾錦春，頻頻對法院領導動用雙規的權力，其目的並不是要糾正冤假錯案，而是因為他收取了當事人的錢財，要為人「消災」。
而且，往往與其他公職人員不同的是，法官直接手握決定當事人利益的權力。於是乎，當事人（常常是通過律師）勾兌法官就成了常態。由於法院手握決定當事人利益的大權，而又不受有效的監督，所以無論是要想打贏官司（也包括能否立案、開庭、勝訴後判決能否執行等，都莫不如此），公關法官要比講法律，自然更為重要和有效。這不僅適用於當事人，律師更是如此。在這種情況下，請法官洗澡嫖娼豈不是太正常不過了？！因此，上海法官集體嫖娼事件只不過是揭開了官場「文化」的冰山一角而已。
總之，法官嫖娼，本來嚴重違背基本政治倫理底線和公理，並也為我國黨紀國法所禁止。但同時，在我朝，法官嫖娼卻又本不稀奇，當事人和律師公關法官比講法律更重要——這些話我本不願意說，因為這自然會讓一些法官和律師朋友，感到不悅。但以個人觀察，這又確實是實情。
一言蔽之，體制環境使然。因此，我無意於因此而責備任何個人以及法官這個行業。而最大的體制原因便是缺乏民主問責機制。也正是從這個意義上講，不少人的提議——即：以後冤民們，別上訪、別自焚、別爆炸，而專注盯梢三個月，啥事都能解決，既反腐又復仇，於公於私都有利——雖然聽起來很好，但實際作用卻很有限。因為並不是沒每個人都能像上海嫖娼案中的爆料人這樣，既有這種專業能力，又有如此好的運氣。歸根結底，還要靠民主問責機制的落實。
同樣的道理，該案中法官的嫖資誰出的？有無幕後枉法交易的情況？爆料跟蹤者的案子是否需要複查？還如，據報導，當初爆料者已經發現被舉報法官嫖娼並報警，但最後卻使得法官逃過處罰，此事是否屬實，是不是存在問題？但這些問題，在沒有有效的民主問責機制下，很可能將永遠沒有答案。
