【看中國2013年12月28日訊】第二巡迴法庭在2013年12月18日裁定的兩起案件中，當事人的情況都是相似的：來美國以後參加海外民主活動，有一些行為。所以，對於來海外以後參加了民主活動、申請政庇的華人而言，這個裁例相當重要，可以說在第二法庭轄區，因為參加海外民主活動申請政治庇護的路已經完全堵死。
中國民主團結聯盟成員政庇被拒
Y.C.於2003年12月入美，2004年11月提出政治庇護申請。在2005年3月聽證會上，Y.C.表示她因為舉報別人失去了會計的工作，並在2003年11月離開了中國。到達美國之後，她加入了中國民主團結聯盟（Chinese Alliance for Democracy，簡稱CAD），在CAD擔任自願者，從事秘書工作。Y.C.說中國當局找了她的丈夫，要她丈夫轉告她停止在美國的民主活動。Y.C.還提出了發表在《北京之春》2004年11月期的一篇文章，文章中談到她離開美國以及參加CAD的經歷。
移民法官拒絕了Y.C.的政治庇護申請，認為她在美國的民主活動不足以在回國後引發迫害，移民上訴局肯定了移民法官的裁決。第二巡迴法庭肯定了移民法官的裁定，但認為移民法官對《北京之春》的文章這一證據討論得不夠，所以將案件發回重審。在重審的過程中，Y.C.提交了新的證據，包括：1）由CAD在2004年9月1日提供的證據，聲明她從2004年7月起是CAD成員，而且發表了《北京之春》上的文章，參加了在中領館前的燭光守夜。2）一封她丈夫在2009年1月28日寫的信，信中說中國當局找過他。移民法官再次否決了Y.C.的上訴，因為法官認為補充的證據無足輕重。
第二巡迴法庭認為，Y.C.發表在《北京之春》的文章不足以引起中國當局的注意，同樣，參加中領館前的燭光守夜也不一定會被中國當局注意到。唯一可以證明中國當局注意到了這兩件事情的是，Y.C.的丈夫的來信，這封信的份量很輕，因為他不是經過宣誓的證詞，而且來自一個利益相關方。第二巡迴法庭認為，即使是北京當局知道了這些事情，也不能表明Y.C.回中國就會受到迫害，因為Y.C.不能舉出任何一個參加CAD然後回中國被迫害的例子。Y.C.舉了王炳章的例子，王於1982年到1998年間在美國，是CAD的創始人之一，他在使用假護照回中國的時候被抓並被判無期徒刑。第二巡迴法庭認為，王炳章的例子不適用於Y.C.，原因有二：1）王是重量級人物，參與的活動眾多，而Y.C.則不是。2）王炳章的一些民主活動是發生在中國，而Y.C.的活動在美國。
基於以上的分析，第二巡迴法庭拒絕了Y.C.的上訴。
中國民主黨成員政庇案被拒
X.W.於2003年11月入美，2008年6月提交了政治庇護申請。X.W.表示他的房子被颱風毀了以後沒有獲得政府的補助，他在抗議當地政府的過程中被抓，並被關押了15天並被打，還在2001年6月被罰款。X.W.還表示他擔心因為在美國參加了民主活動，回中國以後會被迫害。在2009年8月聽證會上，X.W.表示他在2007年6月加入了中國民主黨（Chinese Democracy Party，簡稱CDP）。聽證會之後，移民法官拒絕了X.W.的政治庇護申請，認為他沒有在入境後1年內提出政治庇護申請，屬於申請不及時。移民法官同時認為X.W.不可信，因為在書面證詞與口頭證詞中，他說的警察踢他的次數對不上。移民法官還提到在回答一些問題時，X.W.出現阻撓提問的情況。移民上訴局也同意移民法官的裁定，認為X.W.參與的民主黨活動很小，而且沒有證據表明中國當局知道他的活動。X.W.不服，上訴到第二巡迴法庭。
第二巡迴法庭對X.W.案的裁決相對簡單，因為X.W.在入美後5年、加入CDP超過1年才申請政治庇護，已經超過1年的申請期限，所以二法庭認為X.W.沒有資格申請政治庇護。剩下的問題是：X.W.可不可以申請暫緩遞解？二法庭認為，因為移民法官和移民上訴局都認為X.W.不可信，而X.W.也不能拿出足夠的證據來證明自己可信，所以二法庭同意移民法官及移民上訴局關於X.W.不可信的判斷，同意不給予暫緩遞解。
案件名：Y.C.訴霍德，X.W.訴霍德（Y.C. v. Holder, X.W. v. Holder）
案件編號：No. 11-2749-ag，11-3217-ag，第二巡迴法庭2013年12月18日裁決。
