近代以來有種說法，把傳統社會的中國人，描繪成「君要臣死，不得不死」的盲從者。尤其在一百年前的所謂「新文化」運動之後，一些極力否定中國傳統文化的文人，面對此類說法，更是如獲至寶。
紅朝以此為例，「證明」中國帝制時代的「黑暗」和古人的「愚昧」。自由主義者們，也信以為真，將「馬列教」霸佔中原後造成的社會畸形，歸咎於自己的祖宗，甚至有人聲稱中國人是「天生的奴性」。
事實上，「君要臣死，不得不死」的說法，只見於明清的幾部小說演義中（有學者已將其一一檢索羅列，筆者在此不再贅述），這句話彼時能夠在社會上流行，與明太祖朱元璋「廢相」後，皇權失去一大制約，而過度集中有關。但是它並不符合中國傳統文化的觀點，翻遍釋、道、儒三家典籍，也找不到與此類似的表述。
其實，我們的祖先認可的是「從道不從君」——君王再尊貴也是「天子」，臣子們首先遵從的是天「道」，而不是盲目跟從君王，類似於歐洲文化的「國王處於上帝和法律之下」。
如果遇到不「靠譜兒」的君王，咋辦呢？溫和的孔老夫子會告訴我們：「用正道輔佐君王，如果行不通，那就遞辭呈」——「以道事君，不可則止。」（《論語·先進第十一》）。孟子則比較「激進」:「君王犯了大錯，就要批評他，如果屢教不改，就撤了他換人」—— 「君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位」（《孟子•萬章下》）。
那麼，倘若遭遇暴政，古人會有何反應呢？
齊宣王曾經問孟子：「商湯流放夏桀，周武王討伐商紂王，這些事兒是真的嗎？」孟子說：「這些史書上都有記載，自然是真的了。」齊宣王有些吃驚：「臣子殺君王，這樣也行嗎？」孟子答道：「破壞仁愛的人叫做‘賊’，破壞道義的人叫做‘殘’。這倆壞事都幹了的，我們就叫作他‘獨夫’。我只聽說獨夫民賊商紂被宰了，沒聽說這事兒和臣弒君有啥關係。」——「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」(《孟子·梁惠王下》)。
天子也好，卿大夫也罷，他們必須擁有符合他們所在位置的道德標準，才能享有相應的待遇。否則，中國古人是不會把他們當作天子或卿大夫看待的，臣民對待他的態度，也會與此相應，正所謂「君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥,則臣視君如寇仇」（《孟子·離婁下》）。
當政者若是逆天叛道、荒淫暴虐，那不過是個獨夫民賊，就會導致「湯、武因天下之心而誅桀、紂」（《漢書·儒林傳》）的結局。簡而言之，古人對暴政的態度是——宰它沒商量。
（看中國首發，轉載請註明出處）
責任編輯：夏裔
