網友乖乖作品，鼓勵用戶使用推特本身去推倒防火長城(RFA)
【看中國2015年06月07日訊】近日發生了一件有趣的事。兩位網友在微信群聊裡發生爭執，其中一人是在推特中文圈人氣較高的博主，很少使用牆內平臺，另一位則是不翻牆的微博愛好者，兩人在微信中使用的昵稱均與他們在推特和微博中所使用的一致。結果是兩位互不認識、互不認同，連基本的語話體系都南轅北轍導致互不理解，正是這種起自根源的隔閡推高了衝突氣氛，圍觀角度甚至略帶喜感。爭執的起因微不足道，但過程透露出一個問題：難道GFW真的造就了「平行世界」？
GFW牆住了什麼？
無法否認，大批翻牆積極者的主動傳播功德無量，在翻牆愈加艱難的如今，是他們無償無私的勞動讓牆內外的訊息得到了儘可能多的流通，甚至有些時候、在某一局部的角度上看，推特和微信的獲知速度幾乎無差別，有差別之處在於留存速度：牆內有可能存不住，牆外則隨時可查。
但牆的次生危害是潛移默化的，固定於牆內和牆外的兩個群體會逐漸形成各自的習慣、認知深度、表達方式和思維路徑，就連在不同平臺的搭訕，偶爾也有些滑稽而微妙的「規則」。最近一件小事就體現了這點。
推特上一位粉絲近兩萬且活躍度較高的用戶開始使用微信，當他的朋友在微信群聊中向大家介紹他時，最初說的是：「推特名人某某」，但很多人表示「不認識」，現場氣氛尷尬，有群友提問「您的微博賬號是什麼？可以加一下」，但這位推友表示自己不用微博。這時「介紹人」忽然想起該推友多年前曾經在某QQ群中駐留過一段時間，那是個在政治關注者群體中比較有知名度的Q群，於是換了個介紹方式，說：「這位是當年某Q群裡的朋友，當時的昵稱是……」。不出所料，這個方式立刻引來廣泛的呼應。此後，該「介紹人」私下感嘆：「真是平行世界了」。
但相比下，長期活躍於牆外的網友對牆內的大小資訊、知名ID及動態則瞭解得更多。這樣看來，GFW就如同一面單向透視玻璃窗，但裝反了，牆外看牆內是清晰的，牆內卻看不到牆外。
長期居於牆內的網友會形成一種習慣性自我審查，為了安全起見是可以理解的，但這種習慣一旦加深，便有可能轉化為一種理由，以自我保護為由放棄對自由的爭取、以關愛為由勸說他人謹慎言論。日前有微信用戶在朋友圈轉發本網有關「六四前夕網路管制加劇」的報導，當晚便接到了數位微信聯繫人發來的私聊，要求其刪除朋友圈這篇文章的鏈接，給出的理由就是「安全第一」。本網的文章無法使用微信分享，只能單獨貼鏈接，否則只有發布者自己可見。該用戶表示，其日常閒聊的帖子下面每次能收到很多留言和點讚，唯相關六四的這篇文章下面，留言者只有寥寥幾位推特上認識的朋友。無獨有偶，另一位推特網友稱自己於六四前一晚在微信朋友圈發了一句「無題，沒有明天」的話，但幾乎無人回覆：「除了兩個響應的，平時見我放屁都點讚的，全躲得遠遠的」……
越來越多的網址打不開了，官媒對「翻牆軟體管制」的報導隨處看見，相信如今已有絕大部分長期居於牆內的網友足夠瞭解GFW、痛恨封鎖，每當「又一個著名網址被牆了」的消息出現時，牆內社交網路上都能掀起一陣輿論熱潮，大量網友紛紛轉發並怒斥GFW。但同時，也是這些網友中的一部分人卻因某鏈接「打不開」，而拒絕瀏覽，也不去想辦法翻牆，甚至會埋怨發布這些被牆鏈接的人：「為什麼不做成長微博或印象筆記？」這似乎有些讓人難以理解，或許是長期依賴那些便捷的搬運品而變得更懶於自助？甚或他們面對封鎖管制的真實情緒並不如其所言那般怒髮衝冠？
昨天有一位微信用戶在朋友圈發布自己被喝茶的消息被截屏，圖中顯示，該網友表示自己因「微博翻牆消息被傳喚」，應該是情急之下沒寫明白，有可能指的是在微博傳播翻牆軟體，也有可能是指在微博發布了牆外資訊。但一時無法聯繫到本人問明因由。這些截圖從牆內傳到了牆外，引來很多推特用戶的關注，評論中也有一些網友就此重提「遠離微博」的建議。該觀點一直被很多牆外網友所公認，也曾多次被提及，鼓勵更多人翻牆、投身推特中文網。但至少目前看來，現實與預期是相反的，很多早年推特的活躍用戶已淡推，而轉向投入微博和微信，且根據小世界效應原理，他們至少帶動了三度分隔網路關係範圍內的絕大部分人。或可暫時比較理想化的認為：大家意識到微博將死，希望在牆內平臺掙扎出最後一絲語話份額。不論怎樣，翻牆都是要持續鼓勵的，畢竟牆內外平臺同時活躍並不是麻煩事，基本沒必要專注於牆內。當然，相信這裡面一定是有某些特殊的、合理的私人原因，也更願意相信，積極克服這些困難能讓推牆態度更好的體現。
GFW牆不住什麼
上述提到，自我保護有可能深化為拒絕的理由，這是管制長期威懾下的效應。但之所以牆內網友能對被敏感的話題表現出「敏銳的反應」，全因其瞭解被敏感的原因。GFW牆住了自由，但肯定牆不住認知需求，正因為那些「敏感」的存在，才吸引來更多網民主動去瞭解敏感形成的理由。只要好奇心不死，探究的主動性就不衰，一面牆是擋不住真相的。
6月3號晚六點半左右，有數位微信用戶同時發現，微信紅包應用無法填寫數字排序為「89」或「64」的金額，發布時會被提示「交易異常，請稍後再試」，與此同時，只要換一個金額便可以正常發送。因當時臨近晚間，而轉天就是「六四」二十六週年祭，該現像一時引來眾多微信用戶測試，大致匯總結論如下：1、64.89元、8.9元、6.4元、0.89元等等全不能通過，但如果將這四個數字的排序顛倒一下，如48.96元，就可以成功發送了；2、將設置中的「語言」修改為非中文的其他語種後，狀況依舊；3、另有測試相關內容的用戶表示，選擇了10元的金額，同時在微信紅包祝福語中填寫「八九六四」字樣，但成功發出後被系統自動修改為「恭喜發財」了。實在讓人哭笑不得。
因微信紅包應用的使用群體龐大，上述現象頓時引發牆內外廣泛關注。不斷有網友將自己的測試結果截屏發布於微信、推特、FB等平臺，話題熱度迅速推高，輿論異口同聲譴責騰訊「奇葩行徑」，一時下牆內外呈現罕見的默契。此後三小時內持續有網友進行測試，最終發現，該異常現象最遲於大約當日晚十點半左右消失。推測認為，或許網信辦沒有這樣的要求，只是騰訊的自我審查用力過猛，但又壓不住輿論抨擊和膨脹，為自保聲譽而不得不取消；如果命令是來自「上面」，必須由命令源宣布取消，騰訊自己只能依令行事，無法反抗。但很遺憾，上述分析一夜後被推翻了。在次日，也就是六月四號當天，北京時間早七點後（6點左右還正常中）的測試結果顯示：依舊無法發送。只能說明昨晚的短暫正常是調試中狀態，全面封鎖才是絕對的。
不論如何，起碼這一現象的相關輿論所呈現的波及面之廣、傳播速度之快足以證明：網民中絕大多數人對「六四」、「八九」這些數字被置於長期敏感位置是知曉的，對二十六年前的今天所發生的事是有所瞭解的，或許瞭解程度不同，深入也不過是時間問題。這裡面已沒有牆的存在感。從某種程度上講，逆向激發對真實的主動探尋，還是審查和封鎖的「功勞」。
每年的這個時候，牆內社交網站基本都會取消那個常年存在的「蠟燭」表情，但今年沒有取消，或許和前日發生的長江沉船事件相關。據悉，有部分微博網友「要求保留蠟燭表情」，以便追悼沉船遇難者。北京時間6月4日上午的截屏顯示（圖），蠟燭表情如常存在。有人想起了V字仇殺隊裡的台詞，感嘆曰：「（微博微信）都正常得太不正常了」。
在往年的六月三號那天，連「明日」這樣的詞都會被屏蔽、「535」也曾成為敏感詞……但今年的狀況決不可能代表管制鬆懈，或許當局變「聰明」了？認識到敏感過度只會形成相反效應？其實更可能的是，一切都沒有變，勇敢的抗爭者都已被抓捕甚至判罪，直言不諱直戳痛處的文字和圖片沒有一條能在牆內活下來。昨日有推特網友表示收到快遞後在微博發帖稱：「六月三號買的東西六月四號就到了，真是速度」，之後這條微博迅速被刪除了；另有更多網友表示，自己在微信朋友圈發布聲援屠夫吳淦的內容基本無法顯示……
一個蠟燭表情的存在，什麼都說明不了，然而其引發的猜想或許能說明另一個問題：更多的牆內網民已經對管制習以為常，對「尺度」諳熟於心，忘記了真正的自由是什麼滋味，忘記了究竟哪一種狀況才是不正常。這才是更危險的、也是更值得思考的現象。
