川普在其支持者集會上發言。（圖片來源：Getty Images）
【看中國2016年11月5日訊】美國總統大選已接近尾聲，在整個競選過程中，美國媒體帶給公眾輿論的影響毋庸置疑。然而，隨著競選進入白熱化階段，川普(特朗普)團隊及其支持者對媒體的批評也一浪高過一浪，稱主流媒體偏向希拉里，甚至有受希拉里幕後操縱之嫌。那麼，美國媒體真就一邊倒地打擊川普、力挺希拉里了嗎？
微信公眾號「假裝在紐約」11月3日發表了一篇文章，駁斥了美國媒體在這場大選中失去了客觀中立的原則之說，同時分析了媒體對雙方候選人報導不均衡的原因。
文章作者稱，川普批評「媒體是腐敗的、被操縱的」，還有人說，美國媒體一邊倒地挺希拉里、黑川普。這種說法流傳甚廣，以至於幾乎成了人人默認的事實，作者的一位在中國做了多年記者的朋友就說，「《紐約時報》這次幾乎是把編輯部的聲譽全部都綁在了希拉里一邊，批評川普的稿子那是一篇接一篇，但是關於希拉里的大量黑料卻是視而不見。這還是我學新聞的時候知道的那個《紐約時報》嗎？」
對於這種說法，作者認為，《紐約時報》還是那個新聞做得最棒的《紐約時報》，《華盛頓郵報》也還是那份曾經報導水門事件的偉大的《華盛頓郵報》。「你以為美國主流媒體出了問題、成了希拉里傳聲筒，多半是因為你接收到的信息是被污染的」。
以下是作者論述自己的觀點的主要內容。
美國媒體真對希拉里的醜聞視而不見嗎？
用事例說話。FBI重啟希拉里郵件門調查的消息，我最早是從哪裡知道的？《華盛頓郵報》的突發新聞推送。對，就是那個川普聲稱瘋狂打壓他並吹捧希拉里的《華盛頓郵報》。
消息傳出的當天，所有主流媒體的頭條幾乎都是這則新聞，包括被川普罵得很厲害的《紐約時報》、《華盛頓郵報》，還有川普嘴裡的「克林頓新聞網」(Clinton News Network)——CNN。
沒有任何媒體迴避這則可能對希拉里造成重大打擊的新聞。
也許你會說——這只是一個孤例而已，說不定是被川普罵怕了，不敢不報了。
好的，那我們來歷數希拉里此前的種種負面新聞。以《紐約時報》為例，看看它有沒有報導：
私人郵件帳號門；DNC郵件泄露門（關於打壓桑德斯的傳聞等）；克林頓基金會；健康問題；班加西；她丈夫的性事。
不僅一件都沒有遺漏，還有打頭陣的。希拉里的私人郵件帳號門就是《紐約時報》於2015年3月首先報導的。《紐約時報》還做了對克林頓基金會與境外資金之間關係的深度調查。
《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、《芝加哥論壇報》、《波士頓環球報》等其他幾家主要的美國主流媒體也是一樣。
《紐約時報》關於希拉里健康問題的報導。（網路截圖）
之前還有人說，美國主流媒體拚命報導民主黨大會上遇難軍人父親Khan對川普的控訴，卻有意不報導共和黨大會上班加西遇難者母親Patricia Smith的發言。其實呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都報導了，而且現場直播了講話。
美國主流媒體對希拉里心慈手軟了嗎？只要去搜一搜就能得出答案。當然，我知道，好多國外網站都不太好上。但如果你自己沒有做過調查，就不要輕信中文社交媒體上流傳的那些毫無可信來源的說法。「對希拉里的負面消息視而不見」？我只能說，這是天方夜譚。
區分新聞和評論
在上一部分，我論述了主流媒體的新聞報導中並未對希拉里網開一面。
區分一家媒體上的新聞和評論是非常重要的。新聞是報導事實，評論是表達觀點，其中社論是表達報社的立場。
需要注意的是，在美國主流大報裡，社論部門都是獨立於新聞部門運轉的，他們獨立寫作報社的社論。社論的立場是由社論委員會獨立決定的，主編都管不著。
瞭解了這個背景之後，再來看美國媒體在社論中表達的立場，就會清晰很多。
的確，本次大選中，絕大多數媒體的社論都選擇了支持希拉里，包括幾家歷史上一直支持共和黨的媒體這次都選擇了在社論中為希拉里背書。美國媒體在這一點上的確是「一邊倒」的。
但是這種一邊倒有問題嗎？回答這個問題時要考慮兩個層次。
首先，如上所述，社論和新聞部門是相互獨立的。因此，社論的一邊倒並不影響新聞內容。不能因為社論一邊倒，就認為美國媒體在大選的新聞報導上也是一邊倒的。
那麼，社論的一邊倒有問題嗎？各家媒體的社論都是自己的社論委員會獨立做出的，在最終發表的背書社論中，他們會詳細闡述自己做出決定的原因。這絕不是一個各媒體串通起來聯合反對川普的陰謀。
你不可能要求這些獨立做出決定的媒體每次都正好一半支持民主黨、一半支持共和黨。只要各家媒體的社論部門獨立做出了判斷，不管最終的結果是五五開、三七開，還是一邊倒，都是有可能的。
《紐約時報》做了對克林頓基金會與境外資金之間關係的深度調查。（網路截圖）
什麼是「客觀中立」？
重複一遍上面的觀點：主流媒體沒有忽略希拉里的負面新聞；主流媒體的社論一邊倒並不影響新聞內容的生產。
但是，我的確要承認，這次大選中，媒體對候選人的報導是不平衡的。
在黨內初選階段，這種不平衡的表現是：媒體過多地報導川普（因為跟川普有關的新聞都充滿了戲劇性，能夠吸引觀眾），忽略了共和黨其他候選人。
在大選階段，只剩下兩個候選人，而這一階段的不平衡是：美國主流媒體對川普負面消息的報導確實要多過對希拉里負面消息的報導。
有人肯定會說了：你這不就是承認媒體偏袒希拉里嗎？
不，我們對「中立」、「客觀」的理解不能這麼簡單和機械。
媒體要保持中立客觀，但中立客觀絕不等於各打50大板。不是說我要在報紙的競選版面正中央劃一條線，一半歸希拉里，一半歸川普。再在希拉里的這邊一半寫正面，一半寫負面；在川普那邊也是一半寫正面，一半寫負面。
這是不可能的，也是很可笑的。媒體能做的是發生了什麼，就寫什麼。今天有希拉里的負面新聞，那頭條就寫這個；明天有川普的，那版面就給川普。
媒體對川普的負面新聞報導更多，最重要的原因是：川普自己製造的負面新聞更多。他那風格狂放、不照本宣科的發言風格和生活作風，給他帶來了很多粉絲，但他也要為此付出代價，因為他的發言中有更多有爭議的成分。希拉里是一個老牌政客，發言比川普小心得多，但也不能倖免——她在幾次內部發言時說的話被曝光出來之後，也被窮追猛打了一陣子。
一個人失言了100次，媒體報導了100次；另一個人失言了10次，媒體報導了10次——這不叫偏袒。
一個人出了10樁醜聞，媒體調查了10樁；另一個人出了5樁醜聞，媒體調查了4樁——這叫偏袒。但是，如前所述，美國主流媒體並未選擇性失明，這種情況並不存在。
對川普報導更多還有一個原因是，大家對他所知甚少。希拉里在公眾視野中已經三十多年了，大家已經瞭解得很多。所以對於川普，每次當他談到在具體政策上的立場，就算立場本身平淡無奇，也都會成為大新聞。
媒體的職責遠不止於「客觀中立」
媒體在新聞報導中（而非評論中）應該做到客觀中立，但這絕非媒體的唯一職責。
在大選報導中，媒體要對候選人做掘地三尺的調查。川普那段吹噓自己性騷擾經歷的錄音曝光後，他說那是11年前的事情了，把這麼久的東西挖出來肯定是媒體的陰謀。其實，這就是媒體做的事情，不管是十幾年前還是幾十年前，只要跟你這個人是否適合當總統有關的信息，都要儘可能挖個清楚。對希拉里那邊的挖掘，也是一樣。
在大選報導（以及所有報導）中，媒體還有一個重要的職責，那就是維護社會規範。失去了基本的規範，社會就會陷入混亂和失序。
而川普恰恰是在不斷地挑戰社會規範，所以媒體對川普這方面的言論和行為特別在意，報導特別多。這是媒體職責所在。
比如，他對女性、殘疾人的歧視性言論，挑戰的是性別平等和殘疾人權利的社會規範。她對女性使用的下流語言，挑戰的是語言規範。他稱墨西哥人都是強姦犯，挑戰的不僅是關於種族的社會規範，更是攻擊性言論的邊界。
他稱自己的好幾位對手為騙子，挑戰的是候選人辯論時的言論規範。此前，很少有候選人會以「騙子」稱呼對手，因為這是一種對品格的攻擊，是一種人身攻擊——當你稱另一個人是騙子的時候，你們倆之間的討論空間就已經沒有了。
他在最後一場辯論中拒絕承諾接受選舉結果，挑戰的是美國民主制度的規範。美國歷史上，不管競選階段打得多麼難看，最後輸家都一定會接受選舉結果。而川普卻可能否定整個選舉制度，這將深深動搖美國民主制度的基石。
媒體對這些問題特別敏感，甚至有些像衛道士。但媒體捍衛的不是什麼腐敗的體制，不是什麼希拉里權力帝國，而是社會規範。
不信主流媒體 你信什麼去？
美國主流媒體在這次大選中的表現絕非完美，甚至可以說是踉踉蹌蹌、灰鼻子土臉——因為川普這個非同尋常的候選人，的確讓大家感覺難以適應。
其實，今年以來，美國主流媒體一直在反思：這樣的大選報導應該怎麼做？我看到了很多深入而真誠的探討，比如《紐約時報》就有過很好的剖析之作，而且學界也有很多探討，如《哥倫比亞新聞評論》曾有過一組長篇報導。
仔細讀這些真誠的反思和討論，你會知道，美國主流媒體並非不可救藥。這是一個願意開誠佈公地做內部批評的職業共同體。在目前我們能夠依賴的信息源中，他們依然是最可信賴的。
很多人一邊罵美國主流媒體，一邊依賴於毫無可信度的陰謀論網站作為自己的核心信源，這幾乎成為一道獨特的景觀。難怪前陣子有人在知乎上說：
「美國人不看知乎，美國人不會中文，所以他們接受的信息肯定沒有我們這群在知乎討論一年的人多並且精確。」
這應該是年度最佳段子了。
知乎上的網友評論。（網路圖片）
