閻錫山為什麼殺劉胡蘭？（網路圖片）
常識告訴我們：所有殺戮都有動機，沒有無動機的殺戮。
閻錫山的軍隊為什麼要殺劉胡蘭？傳統史書在這方面，一直採取了吞吞吐吐的態度。關於劉胡蘭「就義」的課文原文，也沒有提及閻錫山的部隊殺害劉胡蘭的原因，而採用了放大劉胡蘭紅色身份的做法、有意引導中小學生認為：劉胡蘭死於她的黨派身份。
事實上，這種遮遮掩掩的做法，起到了欲蓋彌彰的作用。
那麼，閻錫山的部隊當年到底是為了什麼，非要殺死這個年僅14歲的小女孩呢？其實，一些資料還是模模糊糊地有所提及，因而還是有跡可尋的——因為劉胡蘭參與殺死了山西省文水縣雲周西村的村長——石佩懷。
中國內地的一些公開材料，對於劉胡蘭參與謀殺案件的這個記錄，舉例如下：
例一：山西省政治協商會議所編的《山西文史：少女劉胡蘭之死前後》，對於劉胡蘭被殺的原因，持的是這樣的公開說法：
「….....雲周西村偽村長石佩懷，為閻匪派糧派款、遞送情報，是人民群眾的死對頭。一九四六年十二月二十一日，被劉胡蘭配合區長陳德照和武工隊員處死。消息傳開，駐紮在大象鎮的閻匪七十二師二一五團一營的頭目惱羞成怒，決定實施報復行動。於是，劉胡蘭等七位烈士慘遭殺害…......」
文字很顯淺，記錄很清楚，不需要我註釋了——是劉胡蘭參與殺死村長石佩懷在先，閻錫山部隊捕殺劉胡蘭在後——國民黨部隊殺劉胡蘭，並非是無緣無故的。
例二：河北省政治協商會議主辦的《文史精華》2011年第10期，刊登了石耘的一篇文章《殺害劉胡蘭的凶手伏法記》，文章在這一點上，說法也是相同的，原文照錄如下：
「.........1946年12月21日，劉胡蘭積極配合武工隊，將雲周西村反動村長石佩懷處死。閻錫山所部國民黨軍隊惱羞成怒，決定實施報復行動.........」
記錄吻合——是劉胡蘭殺村長在先，國民黨殺劉胡蘭在後。
例三：人民日報社主辦的《人民網》「黨史頻道」下轄的欄目「永遠的豐碑」，於2013年1月12日刊登的《劉胡蘭生平簡介》一文，說法也是基本相同的，原文如下：
「.........雲周西村的反動村長石佩懷，為閻錫山軍派糧派款、遞送情報，成為當地一害。1946年12月的一天，劉胡蘭配合武工隊員將其處死，閻錫山匪軍惱羞成怒，決定實施報復行動..........」
可見，儘管吞吞吐吐，中國內地的各種公開資料，其實也並沒有絕然否認這個事實——是劉胡蘭殺人在先，因而被殺在後。
儘管上述各種公開資料，對於劉胡蘭參與謀殺村長石佩懷一案，用了諸如「偽村長」、「人民群眾的死對頭」、「反動村長」、「當地一害」.......等等各種政治化的詞彙為她開脫，但是，無論如何修辭，真相仍然是鐵板一塊：劉胡蘭參與謀殺了村長——村長石佩懷的思想表現反動不反動，那是另一回事，有一點是肯定的：村長石佩懷也是一個人，也是中華民國的一個公民，他和劉胡蘭一樣，都是中華民國的一名合法公民。
那麼，既然如此，問題就來了：一個年僅14歲的少女，她懂政治嗎？她瞭解自己的利益所在嗎？她確切地知道什麼叫做「革命」嗎？她真的明白什麼是對這個國家和民族有利的嗎？而她又是否知道——革命最終能帶來什麼嗎？又是誰，將一個年僅14歲的、不諳世事的幼小女孩子，拖進了國內革命鬥爭的戰壕裡？
好吧，退一步，我們假設這個女孩子儘管年僅14歲，但是卻有著一顆70歲的政治頭腦、老成謀國、懂得「救國救民」之道，那麼，即便如此，一個年僅14歲的女孩子參與謀殺一個立場傾向於國民政府的村長，是否正當？說到這裡，我們必須引入兩個概念——「戰鬥人員」，和「非戰鬥人員」。
即便我們假設這場內戰正當，那麼殺一個村長，仍然有必要區分——這個村長，算不算一個戰鬥人員？如果他不算戰鬥人員，那麼我們殺死這個村長，和當年濫殺中國平民的日本鬼子，又有什麼區別？
抓住要點了——區分「戰鬥人員」和「非戰鬥人員」，成了在本案中辨別是非的一個鐵標準。
那麼，這個村長石佩懷，是不是一個「戰鬥人員」？關鍵在於「派糧派款、遞送情報」這兩條指控，能否使村長石佩懷的「戰鬥人員」身份得到確立。
首先，劉胡蘭案件材料指控的石佩懷為閻錫山「派糧派款、遞送情報」等「罪狀」，未必屬實，但是，為了探討這些事情的性質，筆者在此，權當它們是屬實的。
首先看「派糧派款」這一條。筆者認為，這一條不足以使石佩懷成為「戰鬥人員」。理由是：所謂「派糧派款」，其實就是正常的稅收工作，石佩懷作為一村之長，無論在戰時還是非戰時，為政府徵收稅款，是合法的、正常的、份內的行為，無可厚非。石佩懷在這一點上，並沒有做錯。
其次看「遞送情報」這一條。「情報」又可以分為「軍事情報」和「非軍事情報」——如果石佩懷給閻錫山遞送的是非軍事情報，則當然是份內之事，無可厚非。而就算它是軍事情報，恐怕石佩懷也罪不至死——試問：一個小山村的軍事情報，能有多大的價值？
再退一步而言，就算石佩懷是為國民黨蒐集了軍事情報，那麼石佩懷也應該由「人民軍隊」逮捕、並由「人民軍隊」的軍事法庭予以審判….....總之，無論如何，處決石佩懷一事，也輪不到一個年僅14歲的鄉野少女下手。
不要說一個在內戰中給國民黨軍隊遞送情報的村長，就算是國民黨的警察，都不能算是戰鬥人員。
試問，在整場內戰的過程中，給國民黨軍隊提供情報的，又何止石佩懷村長一人？如果細究起來，國民政府各地大大小小的官吏、警察、保長、鄉紳、檢察院、法院、新聞記者…….甚至不少人民群眾，恐怕都幹過這一類的事情。如果他們全部都該死的話，那麼恐怕得來一場曠日持久大屠殺，才能殺得完。
講到這裡，諸位恐怕應該明白了，劉胡蘭一案的真相是：一個未成年的農村少女，不幸涉足內戰，而且參與了謀殺村長的命案，並最終因此而被國民黨軍隊報復殺死。
但是，話說兩邊，那麼閻錫山部隊這一邊，又有沒有做錯？答案也是很明顯的：閻錫山這一邊，也是做錯了。因為儘管劉胡蘭犯下了殺人大罪，但她畢竟是一個年僅14歲的小女孩，未成年人，罪不至死，而退一步來說，就算是要處決，恐怕也犯不著對一個小女孩動用「鍘刀」這種極度恐怖、凶殘至極的刑具。
