2020年6月16日，黎智英接受法新社採訪時，所拍攝的照片。（圖片來源：ANTHONY WALLACE/AFP via Getty Images）
【看中國2024年12月12日訊】壹傳媒創辦人黎智英及3間與《蘋果日報》相關的公司，被控「串謀勾結外國勢力」及「串謀刊印煽動刊物」等罪，黎智英周三（11日）續作供。黎否認自己鼓吹美國與中國脫鉤，強調自己只是推測美國決定背後的盤算，又指當時已有傳媒大篇幅報道脫鉤，他只思考會否發生並在Twitter帖文提出問題。就黎在專欄文章提及「在《國安法》凌駕法律的專橫下……再沒有一百幾十萬人遊行抗爭」，黎今確認自己認為《國安法》侵犯遊行集會權利，直言「遊行示威已不再可能」；法官杜麗冰就追問黎，是否基於遊行人數銳減而斷定《國安法》侵犯人權，黎表示同意，惟杜官質疑《國安法》條文沒說會剝奪權利，黎就回應指條文稱人權受保障，「只是我不相信」。
笑言鼓吹制裁「比違法更嚴重」
就黎智英與李兆富於2020年7月15日曾作對話，當中李轉發《日經》有關制裁的新聞，並建議黎的Twitter帖文內容，提及中聯辦在港應有銀行戶口，以及提出制裁處理中聯辦戶口的銀行；黎當時回覆，指鼓吹制裁「太危險」，或會被指控顛覆國家或勾結外國，建議使用其他評論。黎今在庭上向辯方解釋為何用「危險」而非「違法」時，笑言因鼓吹制裁「比違法更嚴重」，而李最後應決定作罷沒發表相關帖文。
辯方今又展示同日另一帖文，涉及時任美國國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）就民主派初選發祝賀聲明，而帖文就指美國對香港的支持如今非常重要，可讓世界發聲及採取行動捍衛受中國打壓的自由；辯方關注「採取行動」意思，黎指是與中國對話、譴責中國，及可批評中國侵犯人權，並稱自己當時沒想過批評是否屬敵對行為。
不會直接跟蓬佩奧助理聯絡
黎於2020年7月15日與Mark Simon在Signal的另一對話，Mark Simon就向黎轉發來自蓬佩奧助理Mary Kissel的問題，問及黎是否不想美國與香港斷絕所有聯繫；Mark Simon並解釋，因Kissel從傳媒報道看到黎有關立場故感困惑。
黎智英當時回覆，解釋自己說過不需要撤銷香港特殊地位，因香港在《國安法》下不論如何都玩完，而重點不在香港而在中國，要用制裁阻止中國打壓香港。惟他又指，想過後認為美國撤銷香港特殊地位是對的，因當中美脫鉤，香港會成為中國的出路，「關上香港這對外窗口，可逼使中國更易同意美國要求」。
黎今強調，當時只是回應Mark Simon提問，推測美國做法背後原因，沒特別想過Mark Simon會否轉告，強調即使自己有Kissel聯絡方法，但兩人從未直接聯絡，因Kissel是政府官員，身分敏感，直接聯絡並不恰當，亦免造成任何不便。黎又在法官李運騰追問下稱，從未指示Mark Simon擔當兩人間的溝通渠道，惟同意Mark Simon在該次對話中視自己為渠道。
強調當時已有媒體有大篇幅報道脫鉤
辯方之後引述黎Twitter帳戶於2020年7月16日發表的帖文，提出問題涉及撤銷香港特殊待遇會否關上中國對外窗口，以及中美會否脫鉤；黎庭上解釋，自己採用問題形式是因脫鉤未成事實，只屬預測，與他早前向Mark Simon表達的說法一致，否認是鼓吹中美脫鉤，並強調當時已有媒體有大篇幅報道脫鉤，他只是思考脫鉤會否發生並提問。
辯方今亦展示黎智英的英文直播節目「Q&A With Jimmy Lai」（2020年7月17日）之謄本內容，黎在節目中指，港人需改變策略，以技巧應付局面。黎今解釋，其意思是要遵從法律行事，坦言當時實情對策略沒頭緒，但否認是有意鼓吹人掩飾自己犯法，重申自己只是主張港人要適應局面，從沒想過掩飾違法。
至於其專欄「成敗樂一笑」於2020年7月19日發表的文章〈時間就是武器〉，內容提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日《國安法》凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭，令當權者震驚和令世人矚目的震撼場面。」
辯方指國安法條文保障人權自由 黎：我不知如何可相信
黎確認自己認為《國安法》侵犯遊行及集會自由等人權，直言「這就是會發生的事」，他雖同意辯方指《國安法》條文指人權自由仍受保障，但同時強調「只要《國安法》是取代《基本法》，我不知如何可相信條文」，又指《國安法》生效後，遊行示威人數銳減，「遊行示威已不再可能，沒有人會再這樣做，這如今也實現了」。
法官杜麗冰就追問黎，是否因遊行人數減少而斷定《國安法》侵犯人權；黎表示同意，同時重申原因亦包括《國安法》取代《基本法》，意味《基本法》承諾港人的權利已不復存在。
杜官一度問黎有否看過《國安法》條文，黎指「有」；杜官再追問「條文有說遊行和示威權會被剝奪嗎？」黎回應「沒有」，並指條文稱權利仍會受保障，「只是我不相信……條文也說如有不一致……」，此時法官李運騰就打斷道：「不是這樣寫，是如果《國安法》與本地法律不一致，《國安法》優先，沒有說是與《基本法》不一致」，而黎就回應指對他而言都是一樣。
法官質疑黎在文章鼓勵人繼續抗爭
辯方之後引述文章指，日後抗爭只能「化整為零」，採用不同行動和方式「集腋成裘」；黎在庭上直言，當時希望抗爭運動延續下去，但只是他一廂情願，最後沒有實現，又解釋採用「不同方法」的意思，是指採用「不違法方式」。
法官李素蘭就引述文章其中一段「若我們身段柔軟，雞蛋外殼像橡膠，扔向高牆可彈跳回來，我們力量便可以堅持下去作持久戰」，質疑黎在鼓勵人抗爭；黎回應，他只是指自己和其他留下的人在堅守原則同時不應固執，非鼓勵更多人加入抗爭，並確認自己如文章指，相信自己和與他並肩的人是站在歷史中正確的一邊。
辯方另引述文中另一段「最後國際對中國的制裁，會比當年六四更有過之而無不及」，黎庭上否認是請求更多或更嚴厲制裁，只是認為撤銷特殊待遇後制裁陸續有來，是推測未來發展而非鼓吹，又解釋自己當時一廂情願想若示威平息，政府有可能不執行《國安法》，惟如今看來是「太天真了」。
案件編號：HCCC51/2022
(新聞原標題：【黎智英案】黎否認鼓吹中美脫鉤 法官質疑下堅持國安法侵犯人權)
