楊尚昆 （圖片來源: Getty Images圖Getty Images）
【看中國2025年5月2日訊】近日微信有一則資訊稱：
楊尚昆逝世後，他的日記一直由中央政治局屬下的機構保管。2009年3月，中共對楊尚昆日記作了啟封，(在)有限範圍作黨史研討，不作政治結論。
現根據部分摘錄的日記，分別評述如下：
1）楊尚昆對六四事件中共當局決定開槍鎮壓不以為然
1989年6月23日:「人民軍隊怎能向人民開槍?
我常在總結自己走過的道路。我堅信馬克思主義道路，堅信共產主義是人類奮鬥的理想的目標。改革開放有十幾年了，可是物價飛漲，官倒橫行，人民群眾對黨和政府強烈不滿。64事件中學生是有錯，可也不能開槍呀。」
這一則日記至為重要，筆者試作解讀如下：
一，題目用設問句的形式，表達出對六四開槍的不以為然。從日期來看，事發僅二十日。正是死者（包括學生,百姓與軍人）屍骨未寒之際。天良未泯的耋耄老人楊尚昆（八十有二）顯然心緒難平。為此，他竭力從此生所走的「馬克思主義道路」和篤信的所謂「共產主義的理想目標」中，尋找心靈慰藉。殊不知「行不得了哥哥」！十幾年來「改革開放」為名，官倒為實，米珠薪桂，「人民群眾對黨和政府強烈不滿」，對此，楊元老資格再老也無力補天！
至於他說「學生有錯」，卻不無對手握屠刀者與手無寸鐵者各打五十大板的意味，此乃其身份使然。不過，他畢竟道出心中塊壘：「可也不能開槍呀」，堪稱擲地有聲的結語！
或曰，楊尚昆該則日記是否打算撇清自己的責任？因為事發時他擔任中共中央軍委副主席兼秘書長，開槍的命令必然經過他，才能下達到奉命進城鎮壓的戒嚴部隊。但竊以為正如學者兼現場見證人吳仁華（他對六四事件中武力屠城的全過程分析得鞭辟入理）指出的那樣：
開槍命令下達的層級，至少是戒嚴部隊指揮部，而戒嚴部隊指揮部實際上就是中央軍委的執行機構。有權下令開槍的，只有中央軍委最高領導，當時的軍委主席是鄧小平，他逃脫不了六四開槍屠城的罪責。（維基百科「吳仁華」條）
所以，楊尚昆只是遵照當時的「中央軍委最高領導」,軍委主席鄧小平之命，將大開殺戒的軍令轉達下去而已，不存在撇清責任的問題。
此外還不能不提到一點：當時徐向前和聶榮臻兩位元帥尚在生，他倆均反對動武。還有七名所謂「開國上將」（葉飛,楊得志,張愛萍,肖克,宋時輪,陳再道,李聚奎）甚至聯名上書中央直言不可開槍，且提出軍隊切勿入城。二帥加七上將均無力阻遏鄧矮子一意孤行，軍令如山，楊尚昆又如何能夠抗命？
2）向喬石（時任中央政治局常委,分管政法）直言對鄧小平包庇兒子貪贓枉法的不滿
1989年7月15日:「今天，喬石來看我。我直
言不諱地告訴他，64事件完全可以避免，小平同志如果有紫陽同志的胸懷，主動讓紀檢部門調查自己的子女違法亂紀的情況，64事件發展到後來(會不會)一發不可收拾?」
這是六四事件剛發生六個星期，他向喬石吐露衷曲，發泄對鄧矮子的不滿。但也只能私下說說，他還能幹什麼呢？當時國內外華人「打倒鄧李楊」的呼聲響徹寰宇，他是陪綁，冤哪！
3)對楊白冰被鄧趕下臺不滿
1992年11月15日:「我真想不通，白斌(楊白冰)只是召開一次權力賦予的軍委擴大會議，就是篡黨奪權?你小平連個政治局委員都不是，就可以在家召開政治局常委會議，這又算什麼?」
又一次發泄對鄧的不滿，他所罹患的白血病很可能便源自心中抑鬱，集聚於血管。現代醫學早已認定抑鬱症可導致癌症，信焉！
4）為趙紫陽打抱不平
1997年9月26日:「趙紫陽12日給十五大主席團並轉交全體代表同志們一封信，要求給64平反。我很佩服紫陽的勇氣。認準的事，決不回頭。但我不行了。」
廉頗老矣，尚能飯否？九十老翁自嘆「我不行了」，英雄遲暮，令人不由得不一掬同情之淚！
1997年12月11日:「今天聽紹明說，他聽紫陽的二兒子趙二軍說，他爸爸已經被完全軟禁。連
他媽媽出去買菜回來時菜籃子必須經過警衛的檢查才能進院子，說這不但侮辱了他的人格，也是對社會主義法治的粗暴踐踏。趙二軍希望我向中央反映一下，解除紫陽的軟禁。但在趙紫陽這件事上，我的話江澤民是聽不進去的。看來只能希望李鵬能過問一下了。」
網上稱江澤民為「江蛤蟆」，形象生動。此人日佔時期曾肄業於汪偽上海交大，能操英語，且可背誦林肯演說，最喜賣弄「才學」，其忸怩作態，令人作嘔！與李鵬狼狽為奸，難兄難弟，不料三十年河東，三十年河西，現時連同其子孫均遭軟禁，褫奪不義之財，本人則遺臭萬年。
5）試圖為鄧小平子女說情
1998年1月20日:「鄧林今天來我處，一進門便放聲大哭，說江澤民要法辦鄧質方。原來鄧質方利用四方公司在北京王府井工程行賄二千萬美元，被人揭發。江澤民不得不下令將鄧質方拘留。卓林去了江澤民處大吵大鬧，揚言要自殺。鄧林要我找江澤民說情。我只好給江澤民打了個電話，說手下留情。」
楊尚昆此舉堪稱「人在江湖，身不由己」。鄧已薨，其次子質方行賄身陷囹圄，大公主上門大哭求救，不能不應付。如此處理乃人情之常，無可厚非。鄧矮子在阿鼻地獄如若有知，應向「尚昆同志」遙致謝意才是！
6）堅信64會平反
1998年3月25日:「今天北京301醫(院)醫生
蔣彥永來我住處，向我匯報他訪問臺灣的情況。他匯報完畢後，向我提出一個問題:我能否把自的真實想法和經歷告訴您?我說當然可以，他便講述了64期間他搶救被子彈打傷的民眾情況，其中還包括一名解放軍少校。也談了他對64的看法。他問我解放軍怎麼能夠向老百姓開槍?我聽了以後，無語。他還告訴我，他和其他一些黨員起草了一封給人大和政協的信，要求平反64，並從口袋中拿出這封信讓我過目，我看了以後，過了很久，說，64是我黨歷史上犯下的最嚴重的一次錯誤，我年紀大了，已經無力糾正，但只要共產黨是一個堅持實事求是的政黨，就一定會糾正這個錯誤，在適當的時期為64平反。」
上段日記中，「他（蔣彥永）問我解放軍怎麼能夠向老百姓開槍?我聽了以後，無語。」真是可圈可點。試想，他能說什麼呢？
不過，他接著寫的「只要共產黨是一個堅持實事求是的政黨」，連半點底氣也沒有！中共自成立以來，光黨內自相殘殺的所謂「路線鬥爭」即達十次，建政算起就有四次。劉少奇被戴上「叛徒,內奸,工賊」三頂如山大帽，「實事求是」何在？上了黨章的接班人林彪，倉皇出逃折戟瀋沙，是「堅持實事求是」的結果嗎？楊元老，您老人家大概也只能這樣自說自話了！
下面不妨大致回顧一下這位中共元老的生平：
楊尚昆（1907年8月3日—1998年9月14日）
四川遂寧人（今屬重慶市潼南區），中國共產黨和中華人民共和國政治人物，原正國級領導人，中國人民解放軍高級將領，曾任中華人民共和國主席，中共中央政治局委員、中共中央軍委副主席兼秘書長等職，被認為是鄧小平主政時期的「中共八大元老」之一。1989年六四天安門事件時，楊尚昆曾提議與群眾對話，他最終表明堅決支持李鵬、鄧小平。九二南巡後曾替鄧小平捎話勸說趙紫陽「認錯」復出工作（但趙紫陽回憶、其家人並未接到「捎話」）。楊尚昆和其弟楊白冰被認為是務實派、改革開放政策軍方堅定支持者。（維基百科「楊尚昆」條）
1926年11月，他受中共委派赴蘇聯，入莫斯科中山大學，學習馬克思列寧主義理論，是「二十八個半布爾什維克」之一。1929年，與李伯釗在蘇聯莫斯科結婚。第二年，考入蘇聯中國問題研究院，做研究生，同時兼任職工國際中國代表的翻譯。1931年回國後，相繼擔任中華全國總工會宣傳部部長和中共中央宣傳部部長等職；參與工人運動和抗日救亡運動的組織領導工作。
1933年初，楊尚昆到達中共中央革命根據地——江西瑞金。此後參加長征，任彭德懷軍團政委。1948年5月，中共中央正式發文，任命楊尚昆為中共中央辦公廳主任，執掌中共中央機要長達二十年。1965年，因（在毛專列上安裝竊聽器，旨在錄下毛口諭；事縁毛為人經常信口雌黃，事後又不認帳），楊被貶為廣東省書記處書記。文革開始後，楊尚昆即被列為「彭真、羅瑞卿、陸定一、楊尚昆反黨集團」的成員；被撤銷一切職務，受到「監護審查」，直到中共十一屆三中全會後，方才平反獲釋。（維基百科「楊尚昆」條）
綜觀楊的生平，他未嘗整人，品質大概不壞。為求自保，有時不得不明哲保身。如果說周恩來是中共的大「管家」（董必武語），那麼楊堪稱為具體處理許多內部事務的實際管家。例如1959年廬山會議期間的物資供應，要滿足上山的各方諸侯饕餮之需，便大費心機。
1998年6月7日，楊尚昆因高燒住進301醫院，被診斷為白血病，當年8月初洪災期間，將自己和夫人李伯釗恢復工作後補發的部分工資（當時已存20餘年）全數捐往災區。1998年9月2日，楊尚昆向家人交代後事，稱「一是要向中央表示要求從簡，今年遭了大災更要從簡」，並希望「火化後送回老家潼南去，同四哥楊暗公埋在一起」。1998年9月14日1時17分，楊尚昆因病在北京逝世，享年91歲。他被官方稱為「偉大的無產階級革命家、政治家、軍事家，堅定的馬克思主義者，黨、國家和人民軍隊的卓越領導人」。（維基百科「楊尚昆」條）
至於其胞弟楊白冰（1920年9月9日—2013年1月15日），原名楊尚正，前中國人民解放軍上將，最後一任中國共產黨中央軍事委員會秘書長（兼總政治部主任）。任內遭鄧小平將其軍權奪去轉給時任中共總書記的江澤民。1997年9月19日，77歲的楊白冰在中共十五屆一中全會後卸任中共中央政治局委員一職退休。（維基百科「楊白冰」條）
江澤民上臺後，中央軍委不再設秘書長，徐才厚,郭伯雄等相繼出任總政治部主任,軍委副主席，任內貪賄成風，亂搞女人，與楊白冰掌軍權時形成鮮明對照。此前楊白冰雖被鄧小平撤職，卻仍然擔任中央政治局委員，可見在中央委員心目中依舊擁有一定威信，無疑此乃其平素為官廉潔，操守嚴謹所致。
說回平反六四。目前張克俠掌軍權，據報導張乃一野第三號人物張宗遜上將（居彭德懷,習仲勛之後）嗣子，較為開明，是否可寄望於彼，邁開扭轉乾坤的一步？且拭目以待！
對於筆者所持淺見，某著名網刊之審稿人不以為然。他們經認真討論後質疑其中引述之「楊尚昆日記」的真實性，大略為：
首先，「楊尚昆日記」部分啟封，可有證據表明確實是真的？若不能證明為真實，那麼一切分析都站不住腳。
其次，」6.4」事件整個過程相當複雜，不能用簡單的黑白判斷某個人在此過程中的「功」與「罪」。
第三，戴晴的《鄧小平在1989》從中共高層內部的複雜博弈來回顧事件是如何一步步升級到最終開槍屠殺的。戴晴的分析建立在大量當事人的回憶、戴晴採訪、現有已經正式出版的文章與書籍基礎上，這可以認定可作「信史」看待。對於歷史，這種考證是本刊認可的。
第四，「6．4」事件再次暴露了中共黨的殘暴專制，其國家制度與黨內制度決定了最終的結局就是如此。因此，任何撇開一個政黨的本質、一套體制機制的根本邏輯，而孤立地在重大歷史事件中僅僅通過摘取片段來分析甚至定論個人的罪與罰、定論個人可能的「功」與「過」，在某種意義上恰恰可能遮蔽問題的本質。
如果您寫文章的目的是要考察楊尚昆本人的態度、歷史作用，恐怕要查證很多相關資料，僅憑目前的楊尚昆日記還不夠，何況其真偽性還沒有定論。
筆者欣賞他們這種審慎的態度。但仍傾向於相信所謂「楊尚昆日記」披露者並非無中生有。鑒於中共將「瞞和騙」手法運用得滾瓜爛熟，故此刻亦暫時不作定論。謹供正反意看法一併提供讀者參考。
2025年4月29日下午6:29修訂
