羅帥宇一家（圖片來源：網路）
剛才，一份「關於羅某宇墜樓事件的情況通報」出來了，洋洋灑灑，數千言。我從頭到腳細讀了一遍，而且是好幾遍。
讀完之後，心頭只湧起一句話：
你看，這份通報是何等的詳盡。
關於那離奇的七米墜樓距離，它給出了一個物理學的解釋，叫：
反彈。
原來羅帥宇從高處落下，觸地之後，奮力一彈，彈出數米之遠。
關於那宿舍裡散落的眼鏡碎片，它也給出了一個概念解釋，叫：
陳舊性缺失。
原來那副眼鏡早就壞了，只是恰好在主人臨死前，鏡片自己掉了下來。一切都是：
巧合。
關於那引起軒然大波的四十多萬「勞務費」，它更給出了一個管理學的解釋，叫：
績效分配不規範。
原來如今的研究生賬戶，竟可以作為科室的「公帳」，用來走賬過水，最後分給職工。
這也不算什麼大事，不過是「管理不規範」：
責令「整改」和「嚴肅問責」便是了。
至於這「問責」究竟是罰酒三杯，還是降級查辦，通報裡自然是不會細說的。
關於那十六斤重的舉報材料，它也用一種邏輯學的巧妙手法予以消解，因為在電腦備份裡，沒有找到一個名叫「舉報材料」的文件夾。
這邏輯是頂頂高明的，好比說，因為沒在凶器上找到「殺人凶器」的標籤，所以便不能算凶器一樣。
至於羅某宇本人，通報也為他的「自殺」找到了充分的心理學依據：學業不順，執醫未過，論文未交，與同學抱怨「再讀就要跳樓了」。
你看，一個問題學生的形象，便躍然紙上了。
他有自殺的動機，也有自殺的言論，最後，他自主攀爬，完成了自殺的行為。證據鏈完整，邏輯閉環，無懈可擊。
這份通報，就像一位技藝高超的裱糊匠，將一間早已破敗不堪、四處漏風的屋子，用嶄新的紙，裡裡外外裱糊得光鮮亮麗，嚴絲合縫。
每一個洞，每一個裂縫，都被精準地貼上了標籤，給出了合理解釋：
而且是多學科、跨學科、學科交叉的解釋。
然而，我將這篇圓滿的通報，又讀了幾遍。我的眼光是頗有些昏花的，腦子也未必靈光，總覺得這間裱糊得天衣無縫的屋子裡，似乎還少了一件極重要的傢俱：
這件傢俱，就是那份傳說中的「自殺協議」。
我尋遍了通報的每一個角落，每一個標點，都沒有找到關於它的片言只語。
這就讓我這個愚人，生出了一點小小的、不合時宜的疑惑：
如果要求家屬簽署的自殺協議也是謠言，通報為什麼不乾脆利落地闢謠呢？
給這個闢謠，這很難嗎？還是說，它不是謠言？
通報裡白紙黑字地寫著：「2024年5月17日，羅某宇家屬對公安機關作出的調查結論書面表示無異議」。
好，既然「無異議」，那又為何從同年8月起，家屬便開始四處奔走，寄送那十六斤重的材料，在網路上實名控訴，與這份「無異議」的結論，進行長達一年的殊死搏鬥呢？
一個「無異議」和一場「殊死搏鬥」，這兩件事，是斷然無法在同一種邏輯裡共存的。
除非，除非在這兩件事之間，還存在著一個被通報巧妙地遺漏掉的環節：
究竟是不是有一份協議，擺在了痛失愛子的父母面前，告訴他們，若想拿回兒子的遺物，就必須先在這份「認定自殺」的結論上，簽下自己的名字？
倘若真有這麼一份協議，那麼一切就都解釋得通了。
那「無異議」的簽字，便不是認可，而是脅迫下的交換；那之後的「殊死搏鬥」，便不是出爾反爾，而是一個家庭在拿回最後的證據之後，發出的絕望吶喊。
一份通報，可以解釋物理，可以解釋心理，可以解釋管理，但它似乎無法解釋人性。
它用數千字的篇幅，去證明一個年輕人「為什麼會死」，卻唯獨不肯用一句話，去回應另一個更重要的問題：
他的家人，在他死後，究竟遭遇了什麼？
這被遺漏掉的問題，恰恰是整起事件的題眼。
它像這間被裱糊得無比圓滿的屋子裡，那個最黑暗、最骯髒的角落。
通報選擇繞過了它，假裝它不存在。
然而，凡是存在的，總會留下痕跡。
屋子裡的霉味，是無論用多少層新紙，都無法完全掩蓋的。
通報已經發出，事情似乎蓋棺定論了。
網路上，已經有人在說「陰謀論可以休矣」。屋子裡很安靜，裱糊匠的工作很出色。但不知怎的，我總彷彿還聽見一些聲音。許是風聲，許是我的耳鳴。那聲音，好像在反覆追問：
那份協議呢？那份讓家屬簽署的「認定自殺」協議，是真的嗎？
