國際像棋 （圖片來源: Adobe stock圖 ）
【看中國2026年1月22日訊】拉夫羅夫在塔斯社的那句重話——「臺灣有事，俄羅斯將在國家統一和領土完整問題上支持中國」——表面上是在回擊日本，實質上是在往安倍晉三那句「臺灣有事，就是日本有事，也就是日美同盟有事」上再疊一層。一邊是「臺灣有事，日本有事」，另一邊是「臺灣有事，俄國力挺中國」，台面上站著中國、俄羅斯、日本，美國在場外握著最大軍力，而臺灣，被不斷掛在別人嘴邊，卻很少被當成一個真正能「自己下棋」的主體。問題是：在這樣一張歐亞大棋盤之上，臺灣如何既看清形勢，又不把自己送上賭桌？
俄國的「力挺」，說給誰聽？
先把拉夫羅夫的話拆開，看他的葫蘆裡到底買的是什麼藥。第一層，是條約的「例行公事」。中俄《睦鄰友好合作條約》裡本來就寫明，要在「國家統一和領土完整問題上」互相支持。今天俄方把臺灣問題明確放進這個框架，對北京是順水人情，對莫斯科也有象徵意義：在烏克蘭戰場被歐美制裁圍堵的情況下，至少可以在台海議題上「與中國併肩」。
第二層，是給日本看的警告。拉夫羅夫一口氣點出日本「加速軍事化」「防衛費突破戰後框架」，等於把「臺灣有事」與日本軍備擴張打包：你東京如果在台海問題上站得太靠前，俄軍就會在北方、在千島群島附近用軍演和部署「提醒你」。
第三層，是給美國和整個西方看的姿態。俄國一邊在歐洲戰場與北約僵持，一邊在亞洲高調附和北京的臺灣立場，就是在暗示：烏克蘭和台海不是兩盤獨立的棋，而是一張相互牽動的網。對華盛頓來說，意味著一旦在歐亞兩頭同時加壓，就要面對「戰術配合」的中俄。
對臺灣來說，關鍵卻不在於這句話「挺到多滿」，而在於大國的承諾，從來是為自己謀算，不會為誰無條件送命。這既適用於俄羅斯的「力挺」，也適用於美國的「安全承諾」、日本的「共同危機感」，甚至適用於北京對於「反台獨」的決心表態。
誰在下棋，誰是棋子？
只要把時間尺拉長，臺灣會發現自己並不孤單——歷史上很多地方都當過棋子。外蒙古的故事很典型。1911年之後高度自治，1945年在蘇軍控制下舉行「公民投票」，結果幾乎百分之百贊成獨立。中華民國政府在美蘇壓力下承認蒙古人民共和國。對蒙古來說，這是民族獨立的起點；對很多中國人來說，則是「大國談判桌上被切走的一塊」。
朝鮮半島的故事同樣熟悉。原本只是美蘇暫時分區駐軍，結果在冷戰早期演變成南北兩國、兩套制度。朝鮮戰爭打完，雙方回到差不多的三八線，卻留下長期分裂和數百萬死傷。越南的軌跡也差不多。北越背後站著蘇聯和中國，南越背後站著美國及盟友。打完「代理人戰爭」，北方統一全國，卻又陷入與柬埔寨、中國的衝突，中南半島一整代人都在戰火與重建中耗盡青春。
這些故事的共同點是：地理位置重要；自身實力有限；押注某一大國，忽視其他大國的敏感線。結果是：戰爭什麼時候打、停火什麼時候談、地圖畫成什麼樣，往往不是由當地人決定，而是由大國談出來的。
臺灣過去一百多年，也在類似軌道上搖擺：從清朝戰敗被迫割讓，成為日本殖民地；到戰後「光復」，又在內戰失利後變成國共對峙的前線；再到冷戰時期，被美國既當作「反共前哨」，又在需要改善中美關係時被「政策調整」。每一輪大國轉向，臺北都只是被通知，而不是被徵求意見的一方。這就是歷史給臺灣的第一盆冷水：在大國眼裡，「臺灣有事」從來不是「臺灣自己的事」，而是可以用來調兵遣將、做安全動員、內部動員的籌碼。
臺灣所在的棋盤：四方拉扯的十字路口
把口號都先放一邊，我們只看幾個冷冰冰的結構現實。地理上，臺灣站在海上十字路口。中國要走向太平洋，必須面對第一島鏈，而臺灣就是這條鏈上的關鍵一環；日本九成以上能源依賴海上進口，東海、南海和臺灣海峽都是生命線；美國從阿拉斯加、夏威夷到關島、沖繩，有一整條兵力投射鏈條，臺灣剛好處在這條鏈條與中國沿海交錯之處。對大國來說，臺灣是觀察點、支點，也是堵門點。
權力結構上，臺灣處於「多重模糊」的夾縫。北京把臺灣視為國家統一的核心問題；華盛頓在「戰略模糊」和「越來越清晰之間」搖擺，用法律、軍售、訪問、演習不斷試探；東京把「臺灣有事」納入自身安保邏輯的「第一外環」；莫斯科則把臺灣當成掛鉤烏克蘭、牽制日本、向中國示好的多功能符號。在這層結構裡，臺灣的一舉一動都會被放大，成為別人判斷「對方底線」的信號。
安全邏輯上，四方的算計各不相同：中國希望避免出現一個實質獨立、長期依附美日同盟體系的臺灣；美國希望臺灣既足夠堅挺，可以牽制北京，又不至於失控，把自己捲進核戰爭；日本希望把「臺灣有事」納入自身擴軍敘事，但又不敢真正賭上國家生死；俄羅斯希望東亞保持一種「緊張但可控」的狀態，用來牽制美日，同時避免被拖進新戰場。唯一沒資格奢侈「戰略模糊」的，其實是臺灣自己。
在四方的算計中，臺灣要先把「護身符幻想」戒掉。對臺灣來說，最大的風險之一，就是把大國的承諾當成「不會失效的保險」：把美國的法案、軍售、訪問，當成「必然軍事介入」的鐵證；把日本政客的「臺灣有事、日本有事」當成「自衛隊一定會出兵」的保證；把俄羅斯的「力挺中國」當成「對方一定會幫忙牽制日本」的底牌。
臺灣可以做什麼？
歷史一次次證明：大國的「會不會出手」，取決於自己的成本收益計算，而不是道義宣誓。這不意味著臺灣不該爭取支持，而是說：任何支持都要當作「變數」，而不是「定數」；把希望完全寄託在別人的決心上，就是把生死托付在別人算賬的結果裡。
臺灣要提升自我防衛，但不要主動撞紅線。一個連基本自衛能力都不願意維持的政治體，別人也未必會為它承擔代價。但另一頭，如果臺灣在內部政治動員的驅使下，頻頻採取「象徵性但高度刺激」的行動，而不認真評估對方的反應空間和升級機制，同樣有可能把自己推向無法控制的斜坡。
在這兩頭之間，存在一條狹窄但真實的路徑：認真經營不對稱防衛能力，讓潛在入侵者知道「打得贏但付不起代價」；同時，對雙方都極敏感的政治動作（比如某些象徵性宣布），要有極高的風險意識，不輕易把自己逼到「非打不可」的死角。
把內部的撕裂，控制在可治理範圍內。外蒙古、朝鮮、越南的例子都說明：一個社會內部越撕裂、制度越短視，它在大國博弈中的「被利用程度」就越高。臺灣最寶貴的資產不是哪一種意識形態，而是：社會在高度多元之下仍維持基本理性討論的能力；政治競爭雖然激烈，但不至於為了選舉，把對方打成「可以犧牲的敵人」。
如果某一天，臺灣內部討論「戰爭與和平」的方式變成：不是算傷亡、算經濟崩潰的代價，而是互相指控「誰比較賣臺」「誰比較投共」；不是討論如何降低風險，而是比誰敢講更刺激的話；那麼，外部大國就更容易在這個社會上找到可操作的裂縫。
從「別人有事」到「自己有事」
對於小體量政治體來說，完全「倒向一邊」、把另一邊全盤當敵人，是最昂貴的選擇。現實裡，臺灣能做的並不是幻想「與所有人交好」，而是：與美國、日本維持穩健關係，但不要主動去做對方都還在猶豫的「先行者」；與其他中小國家、區域組織維持實際合作，分散風險；對北京的底線有清楚認知，在堅持自身民主生活方式的前提下，避免讓對方有「非動武不可」的內部壓力。「模糊」不是沒有立場，而是在紅線與紅線之間，為自己保留調整空間。
防止輿論和情緒把棋盤弄碎。在社交媒體時代，「臺灣有事」最容易變成一種情緒標籤：一邊用「世界民主防線」來動員；另一邊用「國家統一大業」來動員；中間聲音往往被壓縮，專業討論被罵成「軟弱」「投降」「鷹派」「戰爭販子」。
但真正需要面對的，是比口號更殘酷的問題：一旦爆發戰爭，誰會死？誰會留下？誰來重建？哪些基礎設施會在第一波打擊中消失？金融、能源、糧食、醫療能撐多久？如果這些問題在選舉、媒體、網路上永遠被口號蓋過去，那麼臺灣就會在「很會說話」的年代，失去「認真算賬」的能力。
回到最初那兩句喊話：「臺灣有事，就是日本有事，也就是日美同盟有事」；「臺灣有事，俄羅斯將在國家統一和領土完整問題上支持中國」。這些話的共同點是：都把臺灣當成觸發別人的「有事」。
真正對臺灣有用的思考，應該倒過來問：臺灣有事，首先是臺灣自己的事——臺灣準備好了嗎？臺灣有沒有能力，讓別人「有事」之前，先盡量避免自己走到那一步？臺灣能不能在大國彼此試探、拉攏、威脅的過程中，盡量把自己定位成「減震器」，而不是「引信」？
歷史留給臺灣的空間本來就不大。但至少有一件事，是可以自己決定的：把棋盤看得越清楚，就越不容易心甘情願當棋子。不把自己幻想成「誰的前線」，而是認真經營「自己能撐多久、能談到哪一步」的實力與底線，這也許就是臺灣在當下國際形勢中，唯一真正屬於自己的正確選擇。
