其实如果冷眼旁观仔细推敲，真正主张反对民主、掩护专制的人士，实在是少而又少。要避免瞎费精力，我看还是改变一下争论角度和要点，把注意力集中到到底该怎么在中国搞民主这个实际问题上来。
在此我提一个初步的设想，供大家批判讨论；当然更希望各位热爱民主人士，也摆出自己的具体方案来，集思广益，争论讨论透了，请有门路的网友，转老惭愧中国民主不如美国的头儿们，作为集体性的建议，讨一个回应和说法；不能搞“空对空”，弄成“肉包子打狗有去无回”的买卖。
要求中共当局在如何实行民主问题上，发扬群众路线，改变老把耳朵对着少数专家精英的坏习惯，迫使他们对出自民间的论坛讨论呼声作出回应，这本身就是很重要的一个民主化过程。看看有多少人，会积极投入这一在我们身边实实在在进行起来的“民主过程”？这也许不失为鉴别民主爱好者中“叶公好龙”人士的一个办法。这是我的建议之一。
某些人大谈特谈民主理论及其好处，一会儿强调民主是万应灵膏，一会儿又争辩民主不能包治百病，并不能使反对民主人士心服口服。最有效的方法，是明确表明我们想搞的民主起码要达成哪几个目标，有哪几条与之相适应的具体做法。个人先提三条：
一，为打消广大网友和一般中国民众对推进中国民主会引起社会动荡的真实顾虑，中国目前阶段的主要民主实施目标，应放在设计出一整套行之有效的制度，对当权者可以很方便地监督，一发现不称职者随时可以弹劾罢免，而不是注意力放在如何选拔“贤能者”的方面－－因为某些网友曾一再强调过：把希望寄托在当权者的个人品德上是绝对靠不住的，不如假设每个人上台后就会受权力腐蚀烂掉。既然如此，就没必要跟美国瞎搞，花费巨额费用，搞什么“换汤不换药”的竞选；还是把金钱用于救助失学儿童，更符合“先进文化”之本意。
不管是阿狗阿猫，现在占着位子的，就占着吧，我们姑且接受西方资产阶级“人都是自私”的真理，同意这世界上每个人其实都属阿狗阿猫之类，不搞“乱哄哄你方唱罢我登场”的无聊游戏。但人民这个真正“主人”，必须收紧对“公仆”们的监管和惩处；人民要找一百条狗难，要找一百个想当官的角儿很容易。谁犯规闯祸，胡作非为，随时撤换替补就成。
现在中国主要问题不是要找“好公仆”，而是没法让“坏公仆”下台。这好像是那位以“反民主”著称之“数学”先生的“原创”，很好的主意，我借来作一发挥。
如果大家同意这一条，那么就请各位群策群力，挖空心思地出点子、找办法，确保可以很方便、很容易地炒“混蛋公仆”的鱿鱼，并把此作为中国民主成功的第一条标志，而把组党大选之类的“世界通行民主制度”放一放。
个人初步设想，一是全国媒介，不仅不能由中宣部管，而且要倒过来管中宣部中组部国务院公安局等各类党政干部。二是加强人大。三是发展基层民主：所有单位企业，包括私营企业老板，都要接受企业职工的制约监督。
其中特别重要的是：写在纸面上的社会主义宪法原则，必须落到实处。不经过全国民众公共讨论，不能按少数政治、经济和思想精英的私利，说修改，就修改。统观世界各国之修宪，总是按照原有宪法精神加以深化和完善。如果逆向修改，其实就是违宪、毁宪，应该全国共讨之！
国家按照宪法总纲所规定之的各项制度、政策、法规，公营私营老板们执行得怎么样，不能光由很容易被老板臭钱所买通的各级政府官员来评判，而有企业职工来监管。有条件的企业办网页民主监督专栏，没条件的出墙报，以确保普通小百姓最低的民主参与成本。必须有明确细致的立法，确保在实行这种改进型“四大民主”过程中，防治发生诽谤和打击报复。
为何要把组党大选之类的西方“民主制度”放一放呢？因为迄今为止，我还从未在网上看到过一篇文章，像样驳斥或抵赖掉“多党民主”为金权操纵的实质。而是搞污蔑中伤，至今不敢逐条驳斥本人对美国的“妖魔化”。
中国民主成功的标志之二，就是不能让靠非法致富发财的大款阶层们，通过什么“多党选举”，取得操纵政治权力的便利。对网上提出的一切打着为多数民众利益旗号的“民主方案”，首先看它是否要让少数暴富阶层所掠夺的国有资产合法化？
第三个标准，就是中国的民主，绝对不能搞成像菲律宾、南朝鲜等那样看美国山姆大叔脸色行事的奴才样。因为这些国家本来就不具与美国竞争的潜力和可能，当奴才自有当奴才的理由和实惠。而被美国战略家们视为二十一世纪主要竞争对手的中国、俄国之类，如果也成了一副奴才样，其民族利益和竞争潜力就一定被扼杀牺牲掉。
以我来看，中国民主还该加一个标准，即凡是国内或国外强权势力所不喜欢的言论，是否能自由的发表和流传。小至强国论坛编选《嘉宾访谈》拒不登载网友们时对厉以宁的诘问意见，大至一听对高层领导想法提出异议批评，就封刊、抓人等，实在粗暴至致，有损以德治国光辉形象。
特别值得一提的是：如果有人天天高唱民主，对眼跟前的这些现象却视而不见，从不呼喊一声“要维护宪法准则范围内的民主发言权！”我就对这些人士的民主诚意很怀疑。有时我真想痛喝一声：“闭嘴！”但是我清楚知道，我并没有让别人不虚伪、不演戏的权利！
从旧文中摘出一段来，算是回答问卷吧。
送交者: 春夏评论 于 September 06, 2001 14:46:59
1、我们要的民主是什么？
提出这个问题的目的并不是想就民主的定义做一个学术上探讨，我知道从学术的角度来看，民主的定义是有争议的。我提出这个问题只是想谈谈现阶段中国民主化的目标。
有很多批评者认为民主是一种空泛的概念，或者简单地把它理解为直接选举，认为民 运人士（广义的，并不仅指海外的那几个组织和那几个人）说到底就是想搞西方式的多党制的一人一票的直接选举，并据此认为民主不合中国国情只会导致中国混乱。
实际上多党制和直接选举只是民主政体的一个表现形式，我们所追求的中国民主化从最终来说当然包括这个内容。但我们所追求的民主是不是只是这个内容或者说是不是在现阶段就要求达到这个目标呢？如果说是，那么那些批评者的批评就不是没有一点道理的－－对中国来说，如果要求一下子就达到西方的多党制直接选举显然是超前的，不那么符合中国当前的国情。但是实际上民 运人士的要求不是这样的，因为民主的内容是多方面的，中国民主化的进程完全可以一步一步地从最简单的做起。
就中国当前的条件来说，民主化仍然有很多可以做的。我以为至少有以下几种：
一是新闻体制的民主化，也就是开放报禁，实现有限度的新闻自由。所谓有限度新闻自由是指限于中国一党专政的条件下，新闻仍然要遵守四项基本原则，不能直接反对共产党的统治，但可以自由地批评各级政府具体的人和事，因为我批评某个在职的共产党政府官员比如陈希同、王宝森不等于我反对共产党；同样我反对建三峡大坝也不等于我反对共产党。这种新闻监督的开放所实现的是对政府的监督，如果不是把它理解为揭露阴暗面反对共产党的话，只会促进共产党更好地了解民意，避免决策中的失误和实施中的腐败。如果共产党真正地为它的统治权着想的话，这种新闻的开放只会对它有好处，前提是它能闻过则改。
二是在地市一级实现民主选举。实际上老百姓对政府的抱怨很多来自地方上的具体事务，比如某个工程的腐败，某个路段的塞车等等，很少直接抱怨中央和省一级的决策。如果能够有一个真正由一方百姓选举出来对一方百姓负责的地方政府，这种具体事务上的矛盾就有可能减少。现在中国的政府官员是一层层提拔上去的，大家都是只对长官负责不对群众负责。如果能够在最基层的官员选拔中进行民主淘汰，那就有可能逐渐提高中高层领导者的素质。
至于说这样做会不会将政府中的共产党慢慢都淘汰了，我想中共完全可以发展那些受到选民欢迎的人加入中国共产党嘛，这只会给中国共产党输入更健康质量更高的新鲜血液。另一方面经过一段时间的基层民主选举，中国老百姓的民主素质肯定会有一个根本上的提高。至于中共在中央和省一级的高层是否会与民选出来的基层有矛盾，那就要看高层的决策是不是真正为了百姓的利益了。
三是司法独立。司法独立是法治的根本，否则依法治国就无从谈起。现在各级法院检察院无论人事还是财政都要受到地方政府的制约，司法根本无法独立。司法系统的财政应当由国家统一支付，人事应当条条的方式直接从上到下在系统内独立安排。如果能够避免地方政府的干预，很多案件就有可能做到更加透明和公平，也就有可能制约地方政府的腐败，而这部分的腐败案件占了腐败案件总数的一大半。
四是各项决策的民主化和公开化。比如物价的调整、工程的立项与上马、政府的采购等等。
类似的民主化工作我想还有很多，它无关多党制也没有直选国家主席，但是这种民主化对中国即使是对中国共产党本身也极有好处。当然它会受到地方一级拥有既得利益的政府官员以及保守派的强烈反对，但如果中共真的象它所宣称的那样“没有自己的利益”，是为人民服务的，做到这些对它来说并不是十分困难的，这些也都不违反四项基本原则。
2、民主是不是中国当前最需要的东西？
有一些人认为中国目前需要解决的问题很多，民主并不是最需要的。我想这些朋友之所以有这样的看法就是犯了上面所说的错误－－把民主化等同于立即实现多党制的直接选举。
中国目前亟待解决的问题的确很多，比如保持经济的增长、国企的改革、工人的失业等等。这些事务性问题的解决难道不需要一个良好的政治体制吗？我想不是的。民主的政治体制不能天然地解决所有经济的和社会的问题，但它可以提供一个更好的解决环境以减少错误。比如我们在经济决策当中能民主地听听更多专家的意见而不是靠某个官员拍脑袋决策；比如我们能通过民主的人事选拨体制产生一些能更负责的企业法人而不是穷了寺庙富了和尚；比如我们能够提供一个民主的途径让下岗工人表达他们的意见从而做出更好的安排......
再比如腐败的问题，中国每年腐败所造成的损失，包括被挥吃喝霍掉的、被贪污的、豆腐渣工程所浪费的等等加起来绝对是成千上万亿元之巨。如果我们能够建立一个民主的官员选拔机制、独立的司法环境和开放的舆论监督机制，这种损失将会被极大地减少，这笔巨额的财富能解决中国多少问题，我想经济和社会问题专家们会有一个更好的答案。
所以，向着民主方向的政治体制改革将会给经济改革提供一个更强大的更稳定的支撑。回到那个问题，民主是不是中国当前最需要的东西？我想民主绝对是中国当前最需要的，而且早在八十年代就已经是中国最需要的了。实际上在十年前，邓小平已经说过中国的政治体制改革不应当滞后于经济体制改革了。十年过后，这种滞后的程度不是缩小了而是拉大了。
