到底是谁“双重标准”？

所谓“假道学”，大约就是“双重标准”吧，但是我看来看去，没看出那些具有最基本人道主义精神的人有什么“双重标准”（比如，我们同情美国的无辜平民，也同情伊拉克的无辜平民，更同情中国在南使馆牺牲的记者），倒是那帮对美国死人兴高采烈的“爱国义士”们，我是上看下看，左看右看，怎么看都是“双重标准”，都是“假道学”。

“爱国义士”们很可笑，动不动就说“伊拉克平民、南联盟平民死的时候你们在哪”，言下之意，好象他们对伊拉克、南联盟作了多少救死扶伤工作似的，装什么呀，面对几千人的死亡狞笑的人，你想让别人相信你们真对伊拉克平民有什么同情心？笑话。不过就是“敌人的敌人就是我的朋友”的逻辑而已。

对伊拉克、南联盟平民该不该同情？应该。正如对美国平民该同情一样。这叫人道主义原则。别看人家一提“人道主义”就骂人家“假道学”－－咋人家同情美国平民就是“假道学”，你们同情伊拉克平民就是“真道学”了呢？谁在煽自己耳光？

但是伊拉克问题跟这个美国这个问题性质一样么？很好，你们提到了“国家恐怖主义”－－伊拉克公然入侵科威特，这是不是“国家恐怖主义”？咋不见你们对这么公然的“国家恐怖主义”行动进行谴责？日本侵华的国家恐怖主义可以谴责，伊拉克侵科的国家恐怖主义就不应当谴责？是谁在“双重标准”，又是谁在煽自己耳光？

美国帮助科威特打败伊拉克，这件事情和美国帮助中国打败日本有什么不同？性质完全一样。这两件事情在目的上完全是正义的－－照你们这么说，当年美国帮中国打日本，也是“国家恐怖主义”？你少跟我扯美国也是维护自己的利益－－既能维护自己的利益，又能维护公正的秩序，有啥不对啊？咋美国帮助中国打败日本，你们纷纷叫好，美国帮助科威特打败伊拉克，你们就这么气急败坏呢？──又在煽自己的耳光？

再看手段，美国帮助中国打败日本，用了原子弹；美国打败伊拉克，用了长期封锁。日本和伊拉克平民都大量伤亡，这些作法对不对呢？我以为不对－－我的标准向来只有一重：“能尽量少造成平民伤亡但同样能促成目的的，就应当少造成伤亡”－－根据这同一原则，我对恐怖主义者在美国的所作所为也表示愤怒。怎么你们这些爱国义士，对美国封锁伊拉克“强烈愤慨”，对恐怖主义者炸美国这么兴高采烈呢？又是谁在“双重标准”？还是谁在煽自己耳光？

更何况美国封锁伊拉克也不是完全没道理：国家恐怖主义者萨达姆还在台上嘛，就象二战后如果希特勒继续当德国元首，该不该对德国进行封锁？如果你同意对希特勒的德国进行封锁，那么你至少能部分程度地理解为什么对伊拉克进行封锁吧？我倒不是说封锁得对（依我看，把萨达姆炸死，然后欢迎伊拉克回到国际社会，就是最好的方法，对平民就没什么影响了），我只是想说：萨达姆也应该负很大责任。如果说政府对平民伤亡应当负责，怎么你们觉得美国平民伤亡是“美国霸权主义的后果”，是“活该”，却不觉得伊拉克平民伤亡是“伊拉克地方霸权主义的后果”，是“活该”？又是双重标准吧？又煽自己耳光了吧？

还有啊，平时“爱国义士们”口口声声美国政府为“一小撮资产阶级把持”，是一个“资产阶级专政”的国家，怎么今天突然异口同声地说：“美国是一个民主国家，政府代表多数人的意志，所以平民也是美国霸权主义的一份子，所以死得活该？”美国到底是不是民主国家啊？咋还煽自己耳光？

更有甚者，老拿“南使馆”来说事－－南使馆，中国记者无辜惨死，每一个有感情的中国人都会感到难过－－正是因为对中国的无辜死者感到难过，推己及人，就知道美国的无辜死者也令人同情，怎么你们对中国的无辜死者表示同情，却对美国的无辜死者激动不已？美国平民就不是人？你要想证明美国平民该死，你就是在证明中国的平民该死－－－又煽自己耳光了吧？

别煽了，脸都肿了，自己好好想想，到底是谁双重标准？
看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.