既然众所周知有什么必要姑隐其名

发表：2001-10-24 09:06

中国的事真是奇怪。本来人们不知道的事，却被有些人尤其是耍笔杆的，频频在媒体上宣示为“众所周知”；而大家已知或应知之事，有人却讳莫如深，就跟隔壁阿二所说“此地无银三百两”似的。

　　比如围绕与远华走私大案有关(不说“涉案”)的两位歌手，媒体上掀起了一场不大不小的讨论，北京青年报《每周评论》版也未能例外(本版曾于9月24日刊发《某歌星是否不涉案》、10月15日刊发《歌星是否涉案与“点名”无关》两篇文章－－编者)。有文章说，“相信绝大多数读者都明白她们是谁”。看来孤陋寡闻如我者，属于“绝小少数”是无疑了，因为我确实不知“她们是谁”。其实不光我，问了周围几位熟人，他们竟然“绝大多数”对女歌星与远华案有染(涉案？)深感莫名其妙－－按腐败、走私，总是发生在大权在握的官僚和奸诈的商人身上，怎么会牵扯到清雅的人民艺术家呢？你说“众所周知”，我们也算一小伙“众”，我们怎么浑然无知？

　　那么这个事谁知道呢？我想远华头头赖昌星及其侄子也许知道，后来查处远华案的部分人员可能知道，再后相关领导也会知道，至于老百姓，只能听听乱传的小道消息，有几人确切知道？糊涂着去吧。

　　“有关方面”和媒体上所谓“某女歌星”、“广州甜妹”、“长着娃娃脸的女歌唱家”，是几个什么概念？真是你不说我还明白，你越说我越糊涂了。中国有多少女歌星？“广州甜妹”是一个特指吗？至于“娃娃脸”，即便在其上冠以“唱主旋律的”，也很难得出“惟一”的结论吧。总之，如此暧昧的影射暗指，不如不说，以免制造混乱。连持“甜妹”、“娃娃脸”论者，也不无忧虑地说：“如果报纸仅仅凭对号入座点了她们的名，一旦与事实有出入，很可能就侵犯了名誉权、人格权、隐私权等等……并因此吃起官司来。”瞧瞧这副尴尬样儿。

　　而傻唧唧的受众，就更被开涮得只有匪夷所思的份儿了。听听人们的议论吧－－

　　甲说：“听说了吗？有一个唱歌的女的，叫某某，傍大款吃官司坐牢
了。”

　　乙说：“别瞎说了，不是某某，是某某某，还有某和某，一共三个，是给大款当情妇。犯事后有大官说情，都保了下来，听说还要登台呢。”

　　丙说：“你们都是道听途说。确凿消息，人家是当高级三陪，一晚上几十万呢。三陪嘛，身子和嗓子都是人家自己的，人家有权自主使用；不过是教育教育的问题，并不犯法。”

　　丁说：“傻帽！这统统是谣言。朗朗乾坤，文明国度，一个唱主旋律的身上，怎么会发生这等怪事？闭上你们的烂嘴吧。”

　　唉，所谓的“众所周知”，也算是一种“中国特色”吧。不管怎样，那层窗户纸是不能捅破的。把一件本来应该是简单明白的事，弄得云里雾里，这就是“有关方面”犹抱琵琶、半遮半掩的结果。

　　当然有时候我们要为尊者讳，为伟人讳，这也罢了－－尊者和伟人的善德和贡献毕竟曾泽被我们，令我们大受裨益。人无完人嘛。他们即使有错，我们也甘愿甚至会违心地给他们留一点面子，不忍心在批评他们时点到他们的美名。这是我们的劣根性。其实这劣根已经部分地被我们拔除了。而与远华案有干系(不知可否用“涉案”一词？)的女歌星，何德何能，也值得我们为其讳？而且这个“讳”，一旦“有关方面”定调，似乎就真成了“讳莫如深”，一直“讳”下去了。退而论之，同样是娱乐场上的艺人，当年刘晓庆、毛阿敏等涉嫌偷漏税，媒体竞相点名批评，老百姓知了情，引以为戒，连税务都加强了对走穴者的监控，效果大大地好，为什么行为比偷税逃税更加下作不堪者，连个芳名也点她不得？

　　总之：既然“众所周知”，有什么必要姑隐其名？既然众所不知，为什么不将其名告知大家？大家都知道，还要藏着掖着，是自欺欺人；大家应知道，而有意隐藏，是愚弄百姓。

( 北京青年报 2001年10月22日)

【诚征荣誉会员】溪流能够汇成大海，小善可以成就大爱。我们向全球华人诚意征集万名荣誉会员：每位荣誉会员每年只需支付一份订阅费用，成为《看中国》网站的荣誉会员，就可以助力我们突破审查与封锁，向至少10000位中国大陆同胞奉上独立真实的关键资讯，在危难时刻向他们发出预警，救他们于大瘟疫与其它社会危难之中。