本周三（8月7日）早上，辩方律师John Haynes指出，主控官的结案陈词足有三十三页之多，是他所见过的阻街案件律师陈词中最长的一篇；同时，港府聘用了高级助理刑事检控专员Kevin Zervos来处理一件阻街案。这两点说明了香港特区政府很重视这件阻街案，因为他们了解到事件将牵涉复杂的法律后果，而这样重视此案，让人感觉到他们在压力下要把十六名被告入罪。
针对这案件的真实性质，辩方律师John Haynes提议裁判官可以要求主控官以实质数据，去证明一次占地七平方米的请愿行动，如何在一段占地一百四十平方米的行人道上造成阻碍，从而使本案能够在完全客观的情况下作出判断。
Haynes在他的陈词中指出主控官对被告们的信誉作出了猛烈的攻击，但他却看不见信誉与一件阻街案件有何关系。如果真正是一宗阻街案的话，他质疑在中联办前门的行人道上，像“足球场”般大的行人道上，就不能容纳小型的请愿行动？Haynes认为这次的控诉是一场政治迫害，但以他所了解的被告们，并没有政治野心，也不反对政府，他说被告们的请愿行动是基于人道立场，他们相信他们在国内的学员（在镇压中）遭到杀害。
Haynes提及被告卢洁作供时，被问及关于她的教育程度。但却因为卢曾接受高等教育，使她在庭上受到不公正的对待，让裁判官认为卢在回答主控官提问时的迟疑，是她有意回避。
控方在盘问被告时，一再问一些如谁人负责、谁印传单、谁在后边出谋献策等事情，让人感到在为今后的进一步迫害铺路。对于控方这种做法，Haynes指出，以法轮功学员在香港的处境，对于某些问题，如卢的背景，对于3月14日的请愿行动是否积极参与，或者法轮功是什么团体等等，一个有人道及明白事理的法庭是可以理解卢在回答时的迟疑，再者，Haynes认为这些问题与本案并不相干，因为这并不是一件阴谋策划案。
对于在主控官的陈词中多次采用“裁剪”一词去指责被告在作供时利用言词去迎合他们自己的版本，Haynes指出被告们是在为自己答辩，他们说出自己的版本是很合情理的。
Haynes又指出，主控官在提问时，多次在一些无关痛痒的问题上斟酌，例如卢被问到3月14日当天，她是什么时间从附近的一个住所单位来到中联办时，主控官多次要求卢提供正确时间，但Haynes认为在此案中，卢是否知道正确时间并不重要，知道她是跟瑞士学员差不多同时离开单位前往中联办就足够了。
对于主控官坚持要求证人以绝对的“是”或“否”来回答他的提问，Haynes认为这样会引起混淆，因为很多时在证人们回答提问时，根本就不能够以简单的“是”或“否”作答。
对于请愿地点，Haynes指出，160号（中联办）比162号更加没有阻碍，因为160地段的行人道没有像162地段一样，在中间种植了一排的树木。虽然主控官在审讯期间多次强调，警方已经在162设有请愿区，但Haynes指出，从辩方所提供的录影带中可以看到，即使在162号他们的请愿活动都不时会受到警方的干扰，而且警方也没有把这个地点登在政府宪报上，成为指定请愿区。
Haynes并指出警方受到来自中联办的压力是事实，他说若这个不叫“压力”，最起码也是一种“影响”。他举例说，案中的一位督察在请愿行动开始后不久，不到一小时内，总共接到来自中联办五次的投诉。
辩方律司夏博义（Paul Harris）将会在周四（8月8日）宣读结案陈词。
四名来自瑞士的法轮功学员及十二名本地法轮功学员，于3月14日在中联办前门进行和平请愿时被警方武力拘捕，后来被控以“阻街”、“阻差办公”及“袭警”等罪名。这宗本来就不应该存在的诬告案自6月17日开审以来，已经进行了25天。
