先向大家介绍一下上海是怎样解决下岗工人的再就业问题的。其实也很简单，但是给介绍的那位局长给介绍复杂了。那就是政府扶植和鼓励一些私营企业投资者，让它们来雇佣上海已有的那些四十岁到五十岁左右的没有多少劳动技能但是有上海户口的下岗工人。那么，你让私营企业者来干这样的事情，政府当然需要给好处才行。这好处就是，一是政府可以免费地帮这些私营企业家登广告，而且是挑明了背靠政府的私营企业，是再就业工程。二是在贷款上给予优惠，在政府的办事上，如营业执照什么的给予优惠。三就是免税，当然不是永远免，是免五年。
而此新闻调查还专门介绍了两个案例，一个是一个私营企业主搞了一个干洗汽车的项目，当然发展得很好，现在他已经手下有几百个小老板，而且向其它的市扩展。他笑咪咪地说已经挣了几十万，而且说照这样发展下去他会成大陆的李嘉诚。记者问如果政府不支持你这个项目，你还有机会挣这么多钱吗？他说当然不行，如果没有政府支持他无可能发展这么快。
记者然后又采访了一个小老板，那个小老板也笑咪咪的，说是挣了几万元钱，领导着十几个人干擦车的事情。记者问这些工人都是下岗工人吗？说都是。问他工人们平均每月挣多少钱，她说平均大约有八百左右。最高的有一千多元钱。
记者又起了个大早去采访了一个擦车的工人，一个约摸五十岁左右的老妇女，问她每月能拿多少钱？回答说能够拿五百元，问她满意吗？她说很满意，因为原来只能每月拿二百五十元的下岗费，现在经济好多了。
那么看起来，是皆大欢喜了？但是我还是觉得上海的这种解决办法是有一些稀奇古怪的。当然，我不否认资本主义道路也能够发展生产力。
首先要说的是，上海可是一个富市，据报道今年仅第一季度的税收就有三百七十亿，推算起来全年的税收也就有一千四百亿左右了。那么，上海的下岗工人有多少？不妨假设有五十万吧。就算每个人每月的工资为八百元左右，则一年的工资就是一万元左右。就算一万元吧。则这五十万人如果让他们工作，每年的薪水需要五十个亿。那么，从上海收到的一千四百多个亿的税收中拿出五十个亿来，应当是不困难的。所以说，一个富市要解决下岗工人问题，是不成问题的。
再说这些工人为什么下岗？当然是流行的说法，即国企不如私企，私企挣钱，国企亏损。那么，暂且假设这个命题正确。那么，按说，按公平竞争的原则，应当私企不需要政府扶持也能够挣钱才是。但专访中的那个局长认为这不行，需要有一定程度的照顾，要让私企的羽毛丰满之后，才能够撒手。可是这样一来就构成了不公平竞争了。因为，市政府的政策是，只要私企招收本市的从国企下岗的工人，则私企就可以免税五年。那么，如果我是国企的厂长，我就会不服气，因为，我国企里的员工本来就全部是国企员工，那么岂不是更应当大大地照顾，更应当免税五年？如果你政府免了我国企的税，我也可以养活更多的工人，根本就无须他们下岗了不是？现在我国企要和私企竞争，你私企聘了国企的下岗职工可以免税，而我国企本来就都是国企职工却不免税，这公平吗？
你政府既然认为国企肯定不如私企，当然可以通过实践来验证这个观点，即让国企和私企公平竞争，谁都不要减税，谁都不照顾，则最后私企胜出，国企也没有得话说。可是政府偏偏要当一个更偏向于私企的裁判，这是何道理呢？
另一方面，上海的经验却无法向全国推广。因为上海是富市，当然投资条件好。而全国十三亿人民的生路问题，是中央政府要考虑的问题。而上海政府的做法，明明是限制私企招收外地工人，照顾本地工人，则从中央政府的角度看，当属地方主义的行为。
另一方面，就说这个擦车的项目吧，为什么就没有其它的擦车行业来竞争？比如说现代化的水洗车设备？当然有人会提出环保。可是，如果制定了法律规定企业一律不许用淡水，为什么不规定人人不许用汽车呢？烧石油难道不是更不环保的行为吗？此外，那些四五十岁的工人熬过了这五年，五年以后怎么办？不还是要解决吗？
