希望工程的“希望”在哪里？
－－徐永光涉嫌腐败的调查与思考
南方周末记者 方进玉
我是南方周末记者，我要再次站出来揭发徐永光腐败案。
说“再次”，是因为«南方周末»本来准备在2002年3月21日用四个版的篇幅，刊登笔者采写的调查报告：«违规投资玷污希望工程·青基会负责人难辞其咎»。
那篇文章所要揭露的，就是徐永光腐败案。可惜，3月20日晚上，报社忽然接到有关部门紧急通知：“各新闻单位对希望工程的所谓问题，一律不得报道”。
南方日报报业集团领导和南方周末主编坚决执行了上级单位的通知，立即通知全国十余印点停止印刷，撤换新版，报社因此蒙受30多万经济损失，但在政治上，报社领导遵守了党的新闻宣传纪律，我表示完全理解。
作为一线采访记者，在经过九个月的漫长等待后，我仍然坚持认为：党和政府如果不能彻查涉嫌腐败的徐永光，那就对不起贫困地区的万千失学儿童和海内外千万热心捐款人，希望工程的明天就不会有“希望”。笔者系中共党员，本文将首先呈送中央领导，稍后转发海内外朋友，请他们在网络世界广而告之，以摆脱有关部门错误禁令之束缚，更有力地与腐败分子作斗争。
全文分三章：一，徐永光涉嫌违规、犯罪，铁证如山；二，被徐永光指责为“袭击”希望工程的“贪污犯”易晓，其案有冤，且冤情极为深重；三，愿与读者携手分析，党的新闻工作者参与党的反腐事业，为什么这么难。
第一章：徐永光涉嫌违规、涉嫌犯罪，铁证如山
有消息说：遵照中央有关领导批示意见，国家审计署自今年5月下旬派遣十人审计小组，进驻中国青基会展开审计。因中国青基会和徐永光涉及的问题较多，审计署为此决定：延长审计时间，加派审计人手。近日，审计报告已大致有了眉目，报告显示：徐永光确有严重问题。
与此同时，记者获悉，安徽省人大通过法规，规定“新闻媒体对国家工作人员履行职务的行为”，有“进行舆论监督”的权利。于是我决定公开这些文字，恳请有关方面依法严肃查处徐永光。
1－1 徐永光，“上天堂”还是“下地狱”？
希望工程，是救助中国贫困地区失学儿童的大善事。
徐永光，是这项慈善公益事业的组织、实施单位－－中国青基会的法定代表人。徐永光曾任团中央组织部长，他常说“不走仕途”转而做了希望工程，等于掌心朝上当了“高级乞丐”，他“忆苦”说：“1989年，中国青基会刚刚成立，团中央只拨付了注册资金10万元，工作经费1万元”。因此，本文提及的“资金”、“基金”、“银行存款”、“外汇存款”、“银行利息”、“下拨款”、 “待拨款”、“投资款”、“购房款”等，除记者另作说明，均为希望工程募集的爱心捐款。
经数月采访、调查，记者初步查实，徐永光至少在十个方面涉嫌违规违法。
一，徐永光违反国务院以及有关部门三令五申，挪用希望工程捐款超过一个亿，草率投资，且多个投资项目均以“回报少”、“无收益”告终。
二，挪用希望工程捐款，放在私人名下炒股，且故意对海内外捐款人和新闻记者隐瞒、欺骗，时间长达十年之久。三，严重违反财务管理规定，多次以“需要平账”、“应付审计”为名，公然指示下属作假帐，欺骗上级主管部门，欺骗海内外捐款人。
四，利用有关部门对中国青基会的特殊照顾，违规将巨额外汇捐款存放在非金融机构，导致捐款和利息均蒙受损失。
五，违反“党政领导干部不得拥有两处（以上）住房”之规定，挪用捐款，为中国青基会少数领导“谋取”第二套住房。
六，违反国家规定，以“高于国家规定之利率”作“回报”，鼓动各省青基会将各地希望工程“待拨款”存入徐永光的所谓“共同基金”，导致各省希望工程捐款蒙受损失。 七，违规设立多个银行户头，且希望工程纪念币的发放兑换、希望工程的义演收入等，从未纳入中国青基会之财务部的管理和监督。
八，在“1＋1”结对救助过程中，明令各省青基会尽量“寻找”三年级以上失学儿童，但三年级（或以上）救助学生小学毕业后，其结余捐款是否全部转给其他失学儿童，并无“结对卡”以资证明。另查，徐永光至少挪用了马永伟先生捐出的200 万元，违规将其充作“办公经费”。徐永光至少拿走希望工程空白捐款收据一本五十张。 九，在香港设有“秘密账户”，该账户从未纳入希望工程财务管理，亦从未审计过，且至少有一笔大额捐款去向不明。
十，徐本人并有其他犯罪之重大嫌疑，他的情人现在美国，2002年初，50多岁的徐永光曾准备“去美国哈佛大学读书”。
需要说明，记者未能直接采访到徐永光。
2001年11月29日，«南方周末»刊发了«千里追踪希望工程假信»，对发生在四川宣汉的希望工程“假信事件”做了独家报道。文章发表，徐永光迅即给本报发来感谢信，并盛情邀请本报派记者前往采访。编辑部派出一名驻京女记者，并在随后一期刊登了对徐永光的专访。在专访中，徐对基层工作人员唐某挪用希望工程5400元捐款、伪造“学生感谢信”的行为予以了公开、严厉的谴责。
2002年2月28日，明报率先揭露徐永光涉嫌违规、违法。南方周末立即再派那位女记者采访徐永光，可惜，这次的采访请求遭到拒绝。我方多次提出采访，徐多次拒绝。
需要声明：采访易晓、柳杨，记者曾坦率表明如下立场：传媒揭发他人涉嫌腐败，事关重大。披露徐永光涉嫌腐败，尤需百倍谨慎。为此我要站在徐永光 “辩护律师”的立场上，对你们的举报提出质疑，对相关证据进行核对，如你们不能接受我的这一立场，我将无法接受你们的举报。易晓、柳杨回答：“同意。”
因此，本文对徐永光涉嫌腐败的报道，除极少数系口头证言、逻辑推理外，多数均有举报人提供的书面证据甚至原始证据。
1－2 动用希望工程捐款“直接投资”，是否违规？
3月的南方周末曾指出：徐永光动用捐款去投资，“违规！”徐永光在海内外多家传媒发表声明：动用捐款去“保值增值”，不违规！针尖对麦芒，孰是孰非？
回顾一段历史。1994年1月，香港«一周刊»报道“希望工程 7000万善款失踪”，徐永光认为该刊诬蔑了中国青基会，遂诉诸法律并拒绝庭外调解，坚持诉讼到底，结果，该案以«一周刊»赔偿300多万元、徐永光大获全胜而告结束。顺便说一句，1994年，笔者是新华社主任记者，在«了望»周刊任专题部主任。那一年，笔者曾去中国青基会采访，撰写了长篇报道，帮助徐永光“反击”香港«一周刊»。
重提往事是要说明：我真的很热爱希望工程。
但举报人柳杨说：当年徐永光曾禁止我们把财务记录和审计报告给你们，更禁止把材料传至香港，甚至连我方聘请的香港律师，老徐也信不过。港方大律师表示：“希望索取全部材料”，但徐严格禁止我们传送“可能导致泄密”的材料。记得有一次，徐甚至要求把一张审计报告的下半部分遮挡住，然后复印，并只传输上半页，因为被遮挡的下半页上，有审计人员对我们的批评材料。
今非昔比。2002年2、3月份，当海内外传媒辟出大幅版面，指责徐永光挪用捐款超过一亿、徐本人涉嫌贪污腐败时，曾经“不依不饶”的徐永光似乎“熊”了下来。至本文12月21日定稿呈送中央领导，徐永光仍然不敢与传媒、与记者对簿公堂。
徐永光不愿提起诉讼，但他在极力为自己公开辩护。可惜，徐永光的解释、辩护似乎理不直、气不壮，他那“病急乱投医”式的回答，只是暴露出更多“马脚”和“尾巴”，遭到众多网民抨击，有时候甚至把上级领导机关也给“害”了。
例如，在“动用希望工程捐款直接投资，是否违规”的问题上，徐永光一面坚持说自己“没有违规”，一面又派出自己的助手刘文华接受«三联»记者采访，辩解说：
－－1997年，人总行委托“中银会计师事务所”对中国青基会审计，审计人员在审计报告中说我们（的做法）“与人行的规定有差距”，因此，1998年， “人行（专门）下文，要求（我们）整改”。
－－中国青基会的有关负责人接到«整改通知»后，“很紧张”。我出差回来，向上面（人总行）写了个报告，主要有两个意思，第一，（你让我们）“委托金融机构管理（我们的投资），具体如何操作”？第二，“人总行可否（给我们）推荐比较可信的金融机构”，帮助管理青基会的投资。
－－1998年下半年，针对基金会能否投资的问题，开过几次会，其他“基金会也都向人行提出类似问题，结果人行没有（给我们）推荐，后来也没有出台实施细则”。
－－“人行1995年的这个«通知»，2000年8月也宣布废止了”。
针对这一辩白，记者走访了人总行，该行官员解释了“介绍”和“废止”的背景。
他说：根据国务院有关通知，中国人民银行自2000年12月31日之后，不再对“国”字头公益性基金会进行管理，并把管理权全部移交民政部，为此，人总行法规司在2000年8月颁布公告，废止、终止了«基金会稽核暂行规定»（1990年）、«关于进一步加强基金会管理的通知»（1995年）。
这位官员强调：“根据国务院授权，人总行自1990年以来，一直在对基金会的违规投资行为进行纠正，可以讲，这是我们对公益慈善基金会实行监管的重点所在”，“道理很简单，基金会募集的捐款，主要是用来积善行德的，基金会负责人不能一面做‘捐款受托人''，一面又去做什么’企业家''！拿着公众捐款自行投资、甚至去炒股票，这是典型的本末倒置，中国的规定不允许，国际惯例也不允许基金会负责人拿着捐款去投资”（注：徐曾对香港文汇报记者说，我既做慈善家，又做企业家，十分辛苦云云。）
这位官员还指出：我看到有关人士日前发表谈话，称上述规定已经“废止”。还说国务院的级别比人总行高，因此国务院规定“高于”人行具体规定，言外之意是，他们可以不遵守人总行的具体规定。稍有法律常识的人都知道，法规既有 “废止之日”，那就一定有“颁布之日”和“有效期”。因此，任何公益性基鸹岫
