发表时间： 2003-01-30 02:00:00作者：
杜克大学的两位研究美国公众对战争态度的学者称，在过去几十年来，美国政治领导错误地认为美国公众只支持美国军事卷入以“低伤亡”或“零伤亡”为代价的战争。而事实上，他们的研究发现，美国公众比国会议员和多数美国军事领导人更愿意接受美军伤亡。彼得.费韦尔（英文名：Peter Feaver）和克利斯朵夫.格尔佩（英文名：Christopher Gelpi）说因为美国政治家对公众的这种误解，美国在过去几十年在决定是否参战或是如何部署军力都以如何最低限度地降低伤亡为准绳。然而，美国公众作为整体其实并不对此进行苛责。
《华盛顿观察》周刊2003年第四期报道，费韦尔教授说美国公众分为四类人，第一组“死硬反战派”约占美国人口的10－20％，他们无论如何都反对使用武力，是“纳粹发兵到普托马克河”（首都华盛顿的一条河，编者注）还是美国攻打阿富汗，对他们来讲都一样。第二组是“战争绝对支持者”，不管美国打谁他们都支持，这一派约占美国公众的25－30％。剩下的就是处于“中间地带”的人，是美国政府在决定出兵前极力想争取的一部分人。然而处于“中间地带”的这部分人又分两派力量，一小部分是“恐伤亡派”（英文名：casualty-pho bic），而更大一派也是这一派的关键力量是“恐失败派，”他们如果相信战争是必要的话，就会比较愿意支持战争并容忍由此所带来的伤亡，唯有一个前提对他们支持战争与否极为重要，那就是美国会不会赢。和战争伤亡比，他们更害怕美国的军事失败。
美军现役军官倾向于支持参加更狭窄范围的军事任务，比如传统的“保家卫国”，“保卫盟国”等使命。他们中更支持如果美国决定用兵，那就打一场真格的、大规模的战争。美国现役军人倾向于反对美国一些没有在军中服役经验的政治领袖常倡导的“小打小闹式”的军事行动。
格尔佩教授和费韦尔教授即将由普林斯顿大学出版社出版他们合着的《美国军民关系和武力干涉》一书。他们认为美国现在的政治精英中缺乏“退伍老兵” ，这会对美国是否军事卷入一些危机产生影响,而且还影响美国看待整个世界的眼光。
