应该说，四川省出台此规定的本意，是为了规范领导身边工作人员的行为，防止某些领导与身边女秘书关系暧昧不清，出现“生活作风”问题或腐败行为。但自从该新闻发布后，很多人便对其中"男领导不能配女秘书"的规定产生了相当的质疑－－－禁止为男领导配女秘书就能有效防止性腐败？难道某些领导犯错误的根源在于女秘书？既然不能为男领导配女秘书，那么是否也应该禁止为女性领导配备男秘书呢？
人们提出的问题表面上看来似乎有些较真儿甚至有点戏谑的成分，但如此多的人对一个政府出台的原本十分普通的工作规范展开大讨论，能够出现这种现象本身就说明一个问题，那就是广大公众对政府行为的高度关注。也许这种关注有时过于追求细枝末节甚至舍本求末，但其引发的讨论过程本身就是一个政府与公众的良性互动，是一个促使政府部门不断改进工作思路和方法的机会，也是一个让公众理解政府公共事业和进行自我反思的机会。男领导不配女秘书就能防腐败？
一半
逾一半被访者认为该规定不能预防腐败
调查发现，超过一半的被访者认为，“男性领导不能配女秘书”规定并不能有效预防某些领导的“生活作风”问题和腐败问题－－－有21.1%和36.1%的人认为，此规定不能起到效果或效果一般；只有10.2%的被访者相信这一规定“有很大的效果”，32.6%的被访者认为“有一定效果”。
其中尤以北京被访者对该规定更加持怀疑态度－－－认为“没有效果”的北京被访者达36.1%，高于广州被访者10倍(广州被访者仅为3.3%)和上海被访者24.3%的选择比例。而更多的男性被访者也不认为“男领导禁配女秘书”会预防腐败－－－有此想法的男性被访者为24.3%，高于女性被访者18.0%的选择率。
85.4%
85.4%的反对者认为领导个人素质最重要
在那些认为没有效果的被访者看来，“领导是否洁身自好取决于领导的个人素质，而不在于秘书的性别”是最主要的原因，提及率达到85.4%；其次的原因是“作风不好的领导不一定和女秘书关系暧昧，有可能是和单位以外的人有瓜葛”，提及率为65.4%。被访者将以上两条作为反对的最主要原因，说明大家充分认识到，个人出现问题首先应该从自身找原因，而不能将错误推到他人身上。
此外，54.6%的被访者认为“一些男秘书也可以间接地为某些不遵守党纪国法的干部牵线搭桥”；52.3%的被访者则担心“虽然上面的规章制度已经制定出来，但下面的机关单位不一定彻底执行”；还有23.8%的被访者认为“男领导和女秘书发生私情在公司和企业中比较多，政府机关出现这种事情的比较少”。
其中，89.2%的北京被访者和87.8%的上海被访者更加看中领导的个人素质，而不是秘书的性别，但有相同看法的广州被访者仅为28.6%；而广州和上海被访者印象最深的是，男领导和女秘书发生私情在公司和企业里似乎更容易发生，而非政府机关，穗、沪、京三地的提及率分别为42.9%、40.8%和10.8%。
73.5%
73.5%的支持者认为该规定有一定预防作用
认为“禁止为男领导配女秘书”规定有一定成效的被访者，提到的原因主要有，“虽然规定针对的是全体男性领导，但确实可以在一定程度上起到预防作用”，提及率为73.5%；其次是“一般说来男领导骚扰女下属的情况较多，该规定对预防某些意志不坚定的男领导有一定震慑作用”，提及率为67.4%。另外，分别有58.3%和56.4%的被访者提到“这条规定将预防措施从制度上予以确认，使得政府在相关工作方面有条例可依”和“这一规定虽然不一定能从根本上解决问题，至少在短期内能够收到立竿见影的效果”。
对比三个城市被访者的态度，北京和上海被访者对以法律法规形式确定下来的明文规定具有十分明显的信任感。有76.5%的北京被访者相信“一旦从制度上予以确认，就能使政府在相关工作方面有条例可依”，上海被访者为66.7%，广州被访者为41.7%。
四成
四成被访者赞同“男领导禁配女秘书”
在实际的样本量中，四成的被访者本人明确表示赞同这一规定，35.0%的人不赞同，25.0%的人回答“说不清”。男女被访者的选择不存在差异。
对“不得为男性领导配备女秘书”持赞同态度的被访者中，70.4%的人认为这样做“可以减少不必要的流言蜚语”，67.2%的被访者认为“可以有效预防和抑制某些领导在生活作风方面出现问题”，51.4%的被访者认为“男领导和男秘书一起更有利于工作开展”，36.4%的被访者认为“男秘书的工作能力比女秘书更强”。
而那些不赞同这条规定的被访者提及最多的一个原因仍旧是“会影响女性到政府部门的就业机会”，有58.8%的人提到这个原因。54.2%的人认为“这条规定是在精神上对女性的歧视”，45.8%的人认为这一规定“完全是男女授受不亲的封建思想的残余”。38.0%的被访者反对的原因是“秘书工作本来就适合女性来干，让男性干会影响工作效率”。
这样的规定对女性有什么影响？
1/4
超过1/4被访者担心该规定影响女性去政府就业
一部分人对此规定会不会影响想去政府机关做秘书的女性就业表示担心。有超过1/4(26.6%)的被访者有这种担心，43.6%的人表示不会出现这种情况，另外29.8%的人表示
不好说。其中北京和上海被访者认为此规定会影响女性就业分别为40.5%和36.1%，广州被访者仅为3.8%。认为不会影响女性就业意愿的选择比例分别为39.0%(北京)、35.1%(上海)和56.2%(广州)。
虽然“女秘书”规定备受争议的焦点在于其预防腐败的有效性，但仍有超过1/4的人担心此政策会影响女性就业。作为生活在中国最发达同时竞争也是最激烈的三个城市中的居民，人们在面对一个政策出台时敏感地联想到就业形势，这也算是作为一个城市人不可避免的心理符号。
26.7%
26.7%的被访者认为该规定有性别歧视之嫌
人们质疑“男领导配女秘书”这一规定，除了在预防腐败方面是否有效和影响女性到政府机关就业两点外，部分被访者指出规定还隐含有性别歧视的成分。
有26.7%的被访者认为这一规定对在政府机关任职的女性公务员存在性别歧视之嫌，47.5%的被访者没有这种想法，25.8%的被访者表示说不清。
在认为规定存在性别歧视的被访者中，83.0%的人认为“这条规定把某些领导的'生活作风'问题的责任完全推到了女性身上，对女性是不公平的”；58.8%的人认为“这条规定隐含了‘女人是红颜祸水’的封建思想，是对女性的不尊重”。
女领导能否配男秘书？
18.2%
18.2%的被访者赞成“女领导禁配男秘书”
既然“不得为男性领导配备女秘书”，那么是否也应该“禁止为女领导配备男秘书呢”？调查显示，只有18.2%的被访者表示赞同，认为应该禁止为女领导配备男秘书，41.3%的人表示不赞同，40.5%的人没有明确表态。
反对为女领导配备男秘书的被访者中，有61.6%的被访者提到的原因是“既然男领导不能配女秘书，为了公平起见，女领导也不应该配男秘书”。从这一选择可以明显看出，反对者的原因并不具有实际意义，他们的选择带有一定的调侃色彩。
而提出的原因具有实际意义的，如“给女领导配备女秘书，这样工作起来会更方便、更随意”或“不排除某些女领导也会对男下属有性骚扰的行为”的提及率分别为58.9%和48.2%。
46.3%
46.3%的反对者认为女领导不会骚扰男秘书
我们在调查中发现，那些反对“禁止为女领导配备男秘书”的被访者提到的最主要原因，和那些反对“禁止为男领导配女秘书”的被访者提出的原因相近，那就是“防止领导与秘书关系暧昧关键在于个人的人品，而不在于领导和秘书的性别”，提及率为77.3%。
与反对“禁止为男领导配女秘书”者提到的原因稍有不同的是，有46.3%的被访者认为，“一般来说女领导不会骚扰男秘书，所以该规定没有必要”。其他的两个原因分别是“这样会影响男秘书在政府机关找工作”和“这种做法是封建思想的残余”，提及率分别为41.2%和40.4%。
男领导配女秘书容易让人产生联想？
54.1%
54.1%的被访者认为男领导配女秘书容易让人产生联想
同样是异性搭档的领导与秘书，对于领导与秘书之间的关系，有38.7%的被访者觉得“男领导和女秘书之间更容易产生暧昧关系”，35.5%的被访者认为男领导与女秘书之间，或女领导与男秘书之间都有可能发生，仅有1.4%的被访者认为“女领导和男秘书之间更容易产生暧昧关系”。此外，24.3%的被访者没有明确回答。
当我们直接向被访者提出，如果您认识的男领导身边配有女秘书，您是否会对他们的关系产生联想呢？结果有54.1%的被访者认为这样的搭配很容易引起人们对二人之间关系的联想：其中19.1%的被访者表示“很容易”引起这种联想，35.0%的被访者表示比较容易。15.6%的被访者表示不会引起这种联想，30.3%的人认为一般。其中北京和上海被访者认为“很容易”引起联想的比例分别为20.8%和24.8%，高于广州被访者11.9%的选择比例。
从我们的调查来看，人们从一开始对“男领导配女秘书”规定的强烈反对和质疑，到最后坦然承认自己在面对领导与秘书的异性搭配，尤其是男领导配女秘书时更容易产生暧昧的联想，被访者的思路是存在一定的矛盾性和不确定性的。我们必须承认，四川省之所以出台“禁止为男领导配女秘书”的相关规定，是存在一定的社会基础和群众思想基础的。当然这个规定在实际应蒙系降子卸啻笮Ч
