金钟：港台一国两制大论战

　　　　八月十六、十七日，由台湾群策会主办的“一国两制下的香港”国际研讨会邀请香港二十多名代表出席，由议员、学者和新闻界三类人组成，加上台湾及美国日本代表百余人，在台北圆山大饭店举行。群策会以李登辉前总统任董事长，而香港代表又以民主派议员刘慧卿领衔，所以，会尚未开，香港左派就已发炮，说刘慧卿赴台活动，为台独提供炮弹，唱衰香港。会议开幕到结束，更是炮声隆隆，尤以中共《中国日报》最为凶狠，指刘“胆敢到台湾唱衰一国两制”，附合统独问题由台湾人决定的台独立场，将来“极可能发动香港独立的全民投票，犯下分裂国家罪。”帽子一大堆。

批评一国两制都很理性温和
　　
令人意外的是极力鼓动市民上街游行的人大代表李鹏飞，也加入批斗行列，在节目中对刘连番质问：“你承不承认台湾是中国的一部份？”刘慧卿终于回答说：“我讲了二十年，台湾的前途由台湾人自己决定。”李鹏飞表示刘参加这个研讨会“极不恰当”。在其后的记者会上，刘慧卿更表示，一点不后悔赴台开会，以后还会去。表现她惯有的执着与勇气。
　　
作为研讨会的邀请代表，观察和了解会议的全过程，我可以提出见证，告诉读者在会场内外看到的一些有趣的事。其实，这个研讨会根本不是大公报所说“为甚么选择这时举办这个研讨会，因为七一大游行给了他们可乘之机，抹黑香港、攻击一国两制”。因为这个会原拟在六月举行，因为萨斯而延期至八月。

　　会议是否专门唱衰香港和一国两制呢？不必否认会议的几位报告人，都不同程度指出香港在一国两制下存在的问题，包括翁松燃教授批评一国两制的政治设计是“鸟笼民主”，特首是傀儡；香港中文大学亚太所研究员王家英指市民对董建华政府信心几近完全崩溃，冲击着一国两制的实践；香港城市大学郑宇硕教授提出北京以商围政的统战政策，与工商界组成非神圣同盟，抑制香港民主化进程；香港理工大学陈文鸿教授分析香港九七之后罕见的经济衰退与严重的产业空洞化，等等。但是，这些学者都有充分的理据与分析，并不是简单地“唱衰”，比之香港人反二十三条的态度温和得多。

刘慧卿是无可争议的大会明星
　　
刘慧卿在会上提出的论文是“基本法二十三条对新闻自由的影响”。当然是反对二十三条的，其见解和香港传媒的意见并无特别之处。她在回答问题时，表示过支持台湾人自决的立场，但在谈到香港一国两制时，她明确表示并未“完全失败”，她作为民意代表不会说“香港完蛋”。

　　几位台湾朋友告诉我，他们对刘慧卿非常欣赏，我问是不是因为她支持台湾？他们说不是，是她的“坦诚可爱”。认识刘慧卿十多年，记得她参政时，我们为她出版过她当记者时的文集，偶也出席过她的活动，但从末听她用普通话发过言，那天听到她那有点吃力却很有自信的普通话发言，实在有点令人惊喜。开场白中，她还说了段笑话，她说曾当面请求董建华帮她说说让她可以去大陆，董回答说，Emily，你少说一点好不好？接着又说，少说一点不行，要少说三点。她回答说，我们是“前线”呀，从一点退到三点，不变成“大后方”了！全场大笑热烈鼓掌。整个会议，刘慧卿是无可争议的明星，她的仪表、风度和谈吐，使台湾人开了眼界，拉近了港台之间的距离。这使我想起那年小马哥以台北市长访港举行演讲会的情景，一样的坦诚，一样的可爱，他们文化背景不同，但精英的素质一样地征服了听众。我也接触过几次马英九，他可能是再下一届蓝色的总统候选人，如果问他台湾前途由谁决定？他会说不由人民决定吗？我绝不相信。

　　涂谨申议员返港后，再三申明未曾说支持台湾自决的话。他在会上对自己是中国人这一点，作了很感性的说明，他说，他是独子，被父亲管得很严，不得到父亲的同意，不准去大陆，父亲虽不喜欢共产党，但从小就教育他香港人是中国人，台湾人也是中国人。他表示尊重不同背景的台湾人自己的选择，也希望尊重香港人的选择。他的国语比刘慧卿差一点点，但也讲得很自信，赢得掌声。

陈水扁李登辉讲了些甚么？
　　
那么，李登辉、陈水扁讲了些甚么呢？香港左派报纸大肆攻击这两位总统，说陈水扁借此会“为自己捞取选票”，大公报一名天天骂人的无聊写手“关昭”，竟然说“整个研讨会彻头彻尾就是一场台独政治秀”。

　　他们提出的证据是：陈水扁说“一国两制下的香港，原来预期的经济繁荣并未出现，反而造成产业空洞化的加速和失业率大幅提高。”陈水扁说“二十三条立法是开民主倒车”。李登辉在闭幕礼上歪曲说，香港经济“凸显对中国经济依赖的局限性与不确定性”，“香港人民在一国两制下已失去自己的方向，难以摆脱珠江三角洲门户的角色，不再是世界经济体系中的东方明珠。”（大公报八月十八日社评）

　　这就是扁李抹黑一国两制的罪证！但任何香港人都会视为笑话。他们知道，在反对二十三条立法和要董建华下台的过程中，香港人及其代言者，对二十三条及特区政府的批评激烈程度超过扁李这几句话何止一倍！

　　阿扁出席开幕式致词，李登辉也有两次发言，他们都是照本宣科，念助手们写就的稿子，这就决定了他们的讲词不会荒腔走板。说二十三条“开民主倒车”，何错有之？说东方明珠不再，那不是香港人的口头禅吗？

　　李登辉今年八十岁，不久前传他身体欠佳，但这次近距离观察，尚不见疲弱之态，气色精神均显正常。他创办的群策会成立一年多，举行研讨会，出版“台湾二十一世纪国家总目标”，开办“李登辉学校”，以推动民主化、本土化的智库自许。李登辉显然仍是台湾一位有影响力的人物。他这次露面引来不少媒体到场采访。陈水扁总统在竞选热身运动中，也抽身来开幕式致词。阿扁强调民主和平人权的普世价值，他认为香港回归中国后，除经济问题外，新闻、司法等基本人权“屡屡受到侵蚀”，二十三条订定是“对一国两制的严重破坏”，“大开民主倒车”是七一大游行的原因，引起国际社会对中国信守一国两制的疑虑。他说，由香港看台湾，如果重回威权统治，我们将付出惨痛代价。由于两位总统驾临，开幕式有八百人出席，是台湾少见的热闹。

新保安局长肯定刘慧卿言论自由
　　
如果对台湾当前政治生态有所了解，绝不会有甚么“该不该出席台独研讨会？”的问题，台湾开放报禁党禁以来，鼓吹甚么主张，绝不犯法，而且受到社会一致的宽容，因此，李敖可以主张接受一国两制，陈文茜可以赞美本拉登，当然，也可以有人主张台湾自决、独立。就像十九世纪马克思在英国鼓吹共产革命一样，悉听尊便。我想，香港二十多名应邀代表正是对此有相当的认同，才坦然赴会。

　值得一提的是中共文汇报在报导这次群策会风波时较为客观，八月二十日，该报不仅大题报导“刘慧卿声称被人扣帽子”，还报导新任保安局长李少光十九日表态：“要利用武力及威胁使用武力去分裂国家才能被定罪，刘慧卿涂谨申两人的言论并不能构成分裂国家罪。”这位不露声色的叶刘淑仪接棒人，也许说出了香港人的共识，是给左派棍子们的回答。

　　在周末陆委会的晚宴上，我们领略了台北官场轻松的一面。官员们和香港代表们品尝陆高梁酒，政治话题溶入酒杯。一位说，福建偷渡少女被蛇头强迫背诵台湾政治人物的姓名，使得台湾水警分不出真假，只好用民俗问题去识破身份。另一位则考起了香港客，用一本古典名著套一个台湾政党，答案是：国民党／红楼梦，民进党／水浒传，亲民党／西游记，台联／老残游记，新党／聊斋志异。

香港名嘴直斥陈水扁
　　
最后，应该报一下研讨会最后一场圆桌会议上发生的事。香港名嘴作家李怡原不在邀请之列，也一直未参加会议，但最后一场突然坐在嘉宾席上，没人知道为甚么会有这样的安排，后来他自己透露是一位与会教授邀请他，他也“觉得有必要去说明香港的真实情况”。于是便有了一篇不同凡响的发言。

　　他直指陈水扁对香港大游行的表态是“制造选举议题”，斥责台湾以幸灾乐祸的态度丑诋香港“一国两制已破产”，香港人已幻灭。他说香港不是陈水扁所说“没有自由”，五十万人上街不是自由是甚么？我们要的是法治下的民主，而不是台湾的民粹式的民主。

　　有人有企图心，又自我感觉良好，这当然是他的自由，我们也领教有数了。但是如这番发言，被渲染为代表香港人的看法，便有违事实真相。我问过几位台湾朋友，陈水扁对香港一国两制的批评是不是为了拉选票？他们一致认为不是，说台湾人在香港七一大游行后的反应都是如此，何况台湾从上到下一直是反对一国两制的。会上也有一位教授对李怡提出反驳，但在居高临下的对比下，会议完全被主导了。何况许多人没有发言机会。

　　如前所述，陈李二总统的开幕词有案可查，并无“丑诋”香港的词句，他们对一国两制的批评，与香港人反二十三条的激烈态度，那是小巫见大巫。群策会一位负责人对我说，否定一国两制是全台湾的共识，对香港出现五十万人上街的情势，难道我们还可以沉默？这与选战无关。
　　
令人感到很不公平的是，第二天台湾两大报引述对陈水扁的批评作出报导，联合报和中国时报的标题分别是：
　
一国两制 港台看法南辕北辙
　 港代表促台勿唱衰一国两制
　　
似乎香港与会代表扮演了批台独的角色，在台北捍卫一国两制！这不怪报纸，而是当天会上确是形成了那样的气氛。我在信报的文章中说那是“名嘴的功绩”，并不代表我们每个香港与会者。然而，事件凸显了一个焦点，那就是香港人是不是只反二十三条，不涉一国两制？诚然，一国两制是香港得以在北京主权下苟且偷安的依靠，香港不会像台湾人那样以独立的主体性抗拒一国两制，但是，这不等同于一国两制不可以批评和作理性的否定。以子之矛攻子之盾，以一国两制攻二十三条是不错的策略，但二十三条不正是由一国两制而派生吗？涫担(文章仅代表作者个人立场和观点) 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.

---

【诚征荣誉会员】溪流能够汇成大海，小善可以成就大爱。我们向全球华人诚意征集万名荣誉会员：每位荣誉会员每年只需支付一份订阅费用，成为《看中国》网站的荣誉会员，就可以助力我们突破审查与封锁，向至少10000位中国大陆同胞奉上独立真实的关键资讯，在危难时刻向他们发出预警，救他们于大瘟疫与其它社会危难之中。