林思云说：“ 中国适合搞民主吗？提出这个问题并不是否认民主制度的优越性，也并不是说中国不应该搞民主，而是民主在中国能不能搞得成。 ”
一件事搞不搞得成，可从逻辑理论等方面分析，但有一条必不可少的是让它搞，让它在搞中证实是成还是败。而不是一方面不让搞，一面又说搞不成，这是不合理的。
林思云提出很多中国人不能民主的理据。现在择其四要者讨论一下。
【理由一】中国不适于“ 在西洋炮舰的威胁下产生的”的 “继发性”民主。
林思云说：“西方的民主体制的起源：古希腊的民主社会是自发产生的，不是从什么独裁社会演变过来了；近代美国法国民主革命也是自发产生的，不是来自外国侵略干涉的外部压力。西方的民主社会和民主运动是来自这样自发的倾向，中国的民主运动却完全不同，是在西洋炮舰的威胁下产生的。如果没有洋人用大炮敲开中国的大门，中国将一直在独裁的道路上发展下去。没有强加外力情况下，中国自发地
走向独裁社会。”
不讨论西方民主是否是“ 自发产生”单谈谈中国民主是“ 在西洋炮舰的威胁下产生的”论断不通。
西洋 炮舰威胁下强要的是通关贸易、割地，中国并没有发生过西洋 炮舰威胁下强迫中国实行民主的历史。即使是被割了地的香港青岛澳门等地也没有强迫实行民主的历史记录。所以论据是假。
林思云又说：“ 西方的民主是“原发性”的，而东方的民主却是“继发性”的，“继发性”东西就难免会有适应性的问题。”那么我们就来看看民主是否不能适应这个“继发性”的中国。
即使西方民主“ 自发产生”论成立，也不能就此证明东方民主后发不能成功。请朋友们注意一下历史和现实：在“ 洋人用大炮敲开中国的大门”后，现在的中国从吃喝玩乐到生老病死结婚生养、从如厕马桶到高等学府研究机构的思维模式或思想工具…请问，有哪一样哪一桩不是全盘洋化了的？现在连汉字也沾了洋化的边（拼音），对某些人来说，唯有一样绝对不能洋化。这就是民主。
这是为是么？是某些人不想、不准，还是多数中国人的不能？
当一个“继发性”国家能够全盘（近99.9%）接受“ 自发产生”国家的东西时，为甚么单单就留下一个0.1%的民主不能接受？中国的实情是，凡是不禁止学习和实行“西化（现化人类文明精神或器具）”的领域都可适应“西化”且全盘西化了；只有权力者用高压手段不准“西化”的方面才未能“西化”。但高压还是压不住部分人“西化”了。可见这还没有“西化”部分，不是不能“西化”，而是不准“西化”的结果。特别是当这个国家中有一小部分人实现了民主，而这部分人视民主是生命中不可缺少的一部分，且运作基本良好的情况下，作出民主不适于这个国家的论述是不合当的。现在的情况是，有些人对已经存在的中国民主部分视而不见，力主中国还没有实现民主的部分不准实行民主，并预先推断它不适于民主。这样的理论，很难令人信服。
【理由一】中国人天生不能民主。
林思云提出：“ 猴性和雁性是天生的，那么中国人是不是因为具有较多猴性，而不适合搞民主呢？”接着说中国人属于不适于民主的“ 猴型社会”，再加以事实证明：“ 中国也在辛亥革命时期搞过民主体制的试验，但结果均不令人满意。”林思云还出，中国人自古以来天生有独裁”思想，西方中大半天生有“民主主义”思想。
这个理论不成立。若是“猴型社会”、“雁型社会”论可成立的话，则所有历史上出现过皇帝国王统治的国家都无例外地是“猴型社会”，都不适于民主，但现今所有的民主国家都曾经是直接或间接由皇帝国王演进而来
的。美国是间接的英国皇的“ 猴型社会”演变过来的，德国是由希特拉典型的“ 猴型社会”演变过来的。出现过希特勒的德国可以民主，出现过绝对专权的天皇的日本可以民主，现在还有国皇的英荷泰日可以民主，有甚么理由说出现过独裁者的中国不能民主？
更重要的事实是，中国人和西方人一样，经过艰辛历程，付出沉重代价和牺牲。也和西方人一样，取得了民主的成功。除非你认为台湾人不是中国的汉民族，否则，在民主台湾面前，中国是“猴型社会”论，只好破产了结。
请问，当同是一个国家和民族在处于独裁王权（例如民主制度前的古希腊罗马、民主前的英法德荷等等国家）时是天生具有“专制”思想的“ 猴型社会”，同是这个民族和国家一旦进入民主社又变成天生具有“民主主义”思想的“雁 型社会”了。辛亥革命未毕全功证明中国是天生具有“专制”思想的“猴型社会”，台湾一进入民主社会后中国人又变成天生具有“民主主义”思想的“雁型社会”了，再一变，连宋输打赢要事情出现，中国人又回复到天生具有“专制”思想的“猴型社会”了。这样随意塑造的理论很难令人入信。
可见把“猴型社会”强加到中国人头上是一种主观武断的做法。所以这个理论不能成立。
那么事实是否真的呢？
辛亥革命当时部分失败是真，但用这个真推出了伪结论。一件事曾经失败不等于这件事永远不可能成功。我玩电子游戏这次失败了不等于下一次一定失败，我这次跳高失败了，你能说我下次一定不可越杆而过？所以，用辛亥革命来否定中国可以民主用的是“一次失败＝绝对失败”的思维模式，是反逻辑的。
其次，把辛亥革命失败作为论断中国不能民主者的思想深处藏着“免费午餐”的懒汉思想。西方民主过程中出现过把国王送上断头台、腥风血雨的暴乱、危害全球的暴君等等艰辛历程，付出沉重代价和牺牲得来的。现在我们有些中国人，只想吃免费午餐，不愿作任何努力，更不愿付出任何代价或牺牲，一看到有困难就打退堂鼓。持这些观点者，多是善良的人，我们理解和谅解这些人。另一类人就可恶了。他们利用人们这些善良的愿望来恐吓人民，要人民不要作任何争取和反抗，要人民只可等待恩赐民主。不但自己未战先退；还要攻击不跟着他们撤退的人。这些人同时披上一道“人道主义”的伪装。每当专制统治者打击镇压人民时，他们就□叫不停，说这是主张民主的人士煽动别人牺牲，是作政治秀，是吃人血馒头……他们的目的只有一个：要你做驯服的奴才。
第三，就事实本身也不全面。
说辛亥革命失败，是不全面的，辛亥革命当时只是部分失败是真。推翻帝制成功，造成自由民主成为人民主要诉求也是成功了，更重要的是它在中国的台湾成功了：实现了自由民主制度。也就是说，事实证明中国人有适于民主的性格，中国有适于民主的土地，中国有适应民主的文化和民族性。
第四，在这里要介绍一下海壁：《从台湾民主化的实践看中国人最适合搞民主 》的理论。海壁提出重要的是台湾人曾经把手中用了几十年的权力按照民主游戏规则和平地交出来，不论中央或地方权力的专移都是和平的。民进党执政，没有凭藉手中权力利用 228 事件上在政治和法律方面对国民党进行报服，也没有用公开 228 事件历史档案的方法把国民党搞垮搞臭，让国民党永世不得翻身。可见中国人不但有服输这比德国人要宽容得多（德国人是被公认最有自省精神的民族）。我张三认为宽容妥协是实现民主的重要精神，比我们差的德国人能实良好地实现民主，有甚么理由比德国人更能宽容妥协的中国人不能民主？！所以海壁得出：“ 从台湾民主化的实践看中国人最适合搞民主 ”的结论。
要补充说明的是，按甚么标准判定中国人在台湾的表现是服输或不服输？
只要有效选票 50%+1 就是赢了， 50%-1 的人不管怎么吵吵闹闹，最后没有用非法手段把结果推翻，还是让 50%+1 者掌权，就应判定为服输。有没有吵闹，吵闹的程度如何，是量的问题，顶多只能说明中国民主之路较曲折较长而已，不能得出中国人不能民主的结论。现在台湾人主流方面表现不但没有推翻法律实行政变的行动和要求，反而都是要求循法律途径解决问题。把这样明确无误的基本事实，扭曲为不
服输，并以之作出中国人不适合民主的结论太武断了。
还有一点要分清楚，有怀疑提出质疑，要求法律判定，是民主权利的表现。认为地方选票所验票不公”要求验票、认为 陈吕遭枪击是有意策划的苦肉计”要求依法调查，有甚么不合理合法？现在林思云把这种民主权利也视作是不服输不能民主的依据，把人们要求依法释疑也说成是有罪推定，太不尊重事实了，也太武断了。请不要把民主想像成为一团和气没有矛盾的乌托邦状态；请不要把民主社会一出现矛盾现象就惊呼不能民主。
【理由二】不认输＝不能民主。
不认输≠不能民主。民主精神就包含不认输内容，否则的话那有人出来和旗鼓相当甚至明显比自己强的人竞选？
林思云说：“中国人喜欢争强好胜，让中国人认输，让他说一句“我服了”，比让他死还难。民主体制运行的前提是“少数服从多数”，可是遇到一批宁死也不服从的“就是不服的少数”，民主体制又如何运行呢？中国人的不肯服输、不愿服从的性格，与民主精神真是有点格格不入。”林思云还用了三个和尚无水吃、阿 Q 等为理据。
林思云这些理据问题出在哪里呢？
对中国人采取预先断定的态度。问题出在依据未经民主历练的中国人的表现，来推断（和代替）未来经过民主磨练的人们的表现也必然如此。即不经事实证明，预先断定中国人经过民主实践后的中国人也是不服输的。对西方人则采取忘记历史的态度。把西方人未经民主经历和实际训练的不服输全忘掉，只看到民主后养成民主素质的西方人。至于台湾人的整体和这一次选举表现，其主流到底是服输还是不服输，上面已谈过。
林思云说，不服输的性格是中国人不能民主的原因。这有部分是符合事实，和合理推断，但并不是全部。如果说，中国人在专制度下，或在没有完全消除专制遗毒的情况下，给民主带来很大阻力，就更准确了。
不过“不服输 性格是可以经过磨练达至有“服输 精神的。一个不服输的人，参军后会养成服从纪律的品性；一群自由散漫的人，组成两队球队比赛，不打架收场才奇怪；但他们若经训练，并多历比赛磨练后，就会变成服从裁判判决的兴刂实那蛟薄９
