乌克兰在重新选举中，强调民主并亲西方的政党领导人当选，被视为民主在乌克兰的胜利。但极左的英国《卫报》用“基辅的骚乱背后有美国插手”这种标题来描述乌克兰人要求重选的民主运动，并说这是“美国制造的、复杂而激情的印着西方标签的大众欺骗运动”。这家报纸的另篇文章则把乌克兰人民最后获得的公平选举机会称为“美国中情局支持的冷战时代那种第三世界的动乱”，是 “后现代时代的政变”。
而对上星期伊拉克的成功选举，西方左派们更是难以接受。总部在波恩的媒体研究机构“Media-Tenor”在伊拉克选举前夕对比了德、法、英、意、西班牙等国41个主要媒体和阿拉伯世界12个主要电视和报纸对伊拉克选举的报道发现，在欧洲左派媒体上，60％以上竟是对伊拉克选举的负面报道。反而阿拉伯国家媒体对伊拉克选举合法性的正面报道，都超过60％，有时达到100％。
最糟糕的是德国政府官办的两家媒体ARD和 ZDF，对伊拉克选举的报道近80％都是负面的。波恩媒体研究中心的总编辑茨查兹（Roland Schatz）说，德国媒体对当今伊拉克局势的负面报道，是萨达姆独裁统治时的两倍。
美国的左派媒体也不甘落后，在选前两周《纽约时报》预测说，伊拉克的选举结果将是晦暗的，像“不确定的丛林”；选举帷幕拉开时将是巨大问号：会有充分的竞选活动吗？在投票前一天，该报还发表了“伊拉克选举是场赌博”的社论，从标题就能看出那种晦暗心态。
在伊拉克人民不畏恐怖威胁，不惧西方左派的诅咒，勇敢出来投票，大选获得成功之后，《纽约时报》等不仅毫无悔意，还绞尽脑汁诋毁伊拉克的民主进程。在该报2月6日的“一周回顾”中，记者瓦恩斯（Michael Wines）说，根据他们报纸的档案，1967年南越选举时，近六百万注册选民也是不畏越共袭击，高达83％出来投票，美国政府当年也是惊讶民主的力量；当时约翰逊总统也像今天的布什那样誓言推广民主。言外之意，最后越战不是照样失败，南越政府不是照样垮台；伊拉克就是越南第二，布什的政策像约翰逊一样，也会大失败。
研究《1984》作者奥威尔、前年出版《为什么奥威尔仍重要》的英国作家希钦斯（Christopher Hitchens）曾信奉托洛斯基主义，但在伊拉克战争等问题上他已觉醒，曾撰文严厉批评法国政府杯葛伊战的声音是“老鼠的尖叫”，除了烦人，毫无份量。他对英国《卫报》等西方左派们的评价是：有些西方左派，或者说西方极左派，他们是反美、反布什的；他们宁可喜欢那些专制国家的领导人，也不喜欢任何和美国友好的政府。这类左派不愿说萨达姆的任何坏话，也不愿说任何关于乌克兰民主运动的好话。这些左派们拒绝谴责那些反美的独裁者们，同时也拒绝赞美那些欣赏美国或至少不反美的民选领导人。
去年以研究苏联集中营制度的《古拉格》一书获得“普利策奖”的《华盛顿邮报》女专栏作家阿普尔鲍姆（Anne Applebaum）也对左派媒体的这种偏见报道和评论相当愤怒，曾撰文把这些西方左派称为“仇恨自由者”（The Freedom Haters）。她说当布什总统称那些反对美国武力倒萨的人是“仇恨自由者”时，她并不同意，但现在吃惊地发现，还真有这样一批人。
但是，从阿富汗选举，巴勒斯坦选举，伊拉克选举，以及不久前多达两亿人的世界最大穆斯林国家印度尼西亚的选举等，都在证明，以美国为代表的自由民主精神和市场经济的力量正在全球性地扩大，无论西方左派怎样诅咒和哀鸣，都无法阻挡人们对民主的渴望，都无法阻止人类迈向自由的步伐。
（原载香港《苹果日报》2005年2月9日）
