2004年12月28日，笔者提交了书面申请，指出阜阳中级法院已超过法定审限，请求钱伟光审判长及时并且独立的依法作出裁决。与此前要求追究伪证责任的申请一样，这一请求也没有得到任何答覆。但笔者相信，表面平静的背后，各种因素应当一直在发挥作用，这个并不简单的案件，已经成为检验中国司法公正独立与否的试金石。
小道消息大行其道，缘于大道不行。今年“两会”前后，被告败诉的传闻开始出现。据悉，有人在高级法院看到了阜阳中院用于请示的判决书，内容是认定三被告构成侵权，作家夫妇和出版社分别赔偿原告七万元和三万元。通常情况下，有些谣言表达了希望与期待，有些传言则反映了担忧和愤懑，笔者认为，有关本案作者败诉的传言，显然属于后一种情况，因为民心向背早已昭然若揭。
笔者判断，传言不是空穴来风，但也存在明显纰漏。所谓请示，通常不以成文判决的形式，而是以陈述合议庭和审判委员会的意见或倾向性意见，并请求上级法院定夺的公文形式出现。本案兹事体大，司法要回答的不仅是两造恩怨曲直，而且是公民是否有权批评官员和制度，以及官员是否有权为此指控公民诽谤的问题。笔者认为，即使不排除有人萌生过影响司法的初衷，但本案现在的走向，早已非任何人所能左右。笔者相信，假如安徽省高级法院无权自主决定，案件甚至还有“上请”到最高法院的可能。因此，本案结论必将体现最高法院的立场。
最高法院各业务审判庭编辑出版的《审判监督与指导》丛书显示，对于疑难案件或者有重大影响的案件，上下级法院之间有请示和沟通的惯例，判决将根据上级法院批复意见精神形成。虽然这种做法客观上使当事人的上诉权悬空，从而违反两审终审制的原则，但在目前地方法院司法能力参差不齐和易受地方势力干扰的背景下，很多具有前瞻性的司法原则事实上是以最高法院批复的形式确立的，这些原则将对司法解释的出台和立法走向产生影响。
“查己可以知人”，笔者相信组成本案合议庭的各位法官，对是非问题和如何出判早已胸有成竹。我们感觉到，虽然面对着阜阳地方政治的诸多干扰，合议庭还是随着诉讼的进程逐渐表现出了应有的宽容和善意，但问题在于，判决倾向早已不再取决于他们的立场。笔者认为，由于现行法律规定的仅仅是人民法院独立行使审判权，本案的决定性因素是政治博弈而不是法官意志，所以他们也难。
考诸目前国内政局，虽然人权已经入宪，和谐社会待哺，但茅屋为秋风所破，民众如覆巢之卵；茅于轼的天则所已无依无靠，高校的BBS则个个凋零；郭国汀律师执照被扣，焦国标北大饭碗已砸；乡校频繁被毁，止谤之势已成，苦雨未来而凄风满楼，国人唯道路以目而已矣。金玉其外的叶公新政，败絮已然丛生。基于此，笔者认为，若本案早日出判，被告必凶多吉少，假如旷日持久，或可增加几分胜算。
作为职业律师，笔者相信在宣判之前，一切都还是未知数，何况在一审阶段，笔者和陈桂棣夫妇所能做的，只剩下听天由命了－－我们已经尽力了。既然从未对胜诉有过任何幻想，此刻我们只应对命运深深感恩，毕竟在过去的一年中，我们共同有机会以自己的澎湃激情，一行一行地去谱写捍卫言论自由的诗篇。对我们而言，具体结果早已被置之度外，胜固可喜，败也欣然。
倘若一审败诉，我们将依法提起上诉，所以这事儿没完，大家还需要走着瞧。
谢谢各位。
2005年3月27日
于耶鲁大学法学院中国法律中心
