股权分置破题的七个不对，注定了它必然走向死路。第一，时机不对。股谚云：“牛市扩容是春风杨柳、火上浇油，而熊市扩容则是风声鹤唳、雪上加霜。”例如，在1997年牛市中，管理层推出的包括扩容在内的20多道黄牌警告，都扑不灭牛市的烈火；2001年6月以前的牛市中，市场从未奢望非流通股对流通股送股补偿，只是希望非流通股以净资产价格向流通股配售，就视为重大利好，但当时的财政部长贪心地坚持国有股以市价减持，终于导致四年熊市，迫使国务院于2001年10月和2002年6月两次紧急叫停。而今，熊市越陷越深，管理层即使作了让步，非流通股东向流通股东 10送3，10送10，市场照样视为利空，跌势不止。
第二，保障措施不对。当长江黄河上游洪水泛滥必须决堤泄洪时，首要的任务是以最快的速度疏散下游群众，保护生命财产。但管理层在作出股权分置破题，变一个股市为三个股市的决策，即“决堤泄洪”时，非但不疏散下游群众，反而要群众原地待命，并称这是利好，以至于把大批群众“淹死”。
第三，分散决策不对。试想，若把长江黄河上游决堤泄洪的权力下放给沿江各省、各市、各县、各乡、各村，那么后果将是，决堤处的群众可以提前逃到山上、爬到树上，就像四个试点个股首日涨停板一样；而洪水却以迅雷不及掩耳之势，将其他地方的群众快速淹死，就如近期绝大多数个股的股价天天重挫一样。而逃到山上、爬到树上侥幸活命的人，面对一片汪洋，最终不是饿死，就是脚一滑、手一松摔死，无一能幸免。本次以自下而上、分散决策的方式解决股权分置，完全是不懂市场经济规律、违背民主化决策、草菅人命的昏招。
第四，提出补偿方案的主体不对。从股市诞生之日起，在每一份上市报告书中都讲明，2/3非流通股不能流通，所以其以1元资产折价，而流通股东却以十几元，几十元的高溢价认股，享有流通权，二级市场的投资者持股成本更高，这就是市场经济中双方的契约。而今，非流通股东想改变契约，获得流通权，照理，提出补偿方案的主体应是付出高成本的流通股东。然而，现今提出方案的竟是非流通股股东，让流通股东来表决，并威胁：这个方案已是极限，若通不过就不搞了。流通股东表决的方式也是要么赞成，要么反对，连协商、讨价还价的权力都没有，这就像“黄鼠狼找鸡开会，让鸡来表决黄鼠狼吃鸡的方案”一样荒唐，简直是强盗逻辑，哪有半点“特别保护中小投资者利益”的味道。
第五，保护的对象不对。有人以4只试点股票首日涨停为由，振振有词地称这是非流通股东保护了流通股东利益，其实，此大谬也。一是试点个股的流通股东，自2001年以来，股价损失已达70%以上，清华同方(600100[详情-资料]) 从60多元的高价和46元的增发价跌到9元，惨不忍睹，现在一个涨停板，又能“保护”他们什么？最多保护了低价入市基金的利益。二是绝大多数非试点个股的流通股股价连续惨烈地下跌，不仅提前跌破1100点，比2002年1月和2003年1月跌到政府救市的1300点还低，而且，今日4.60元的平均股价，比1996年1月512点时的5.01元的平均股价还低8%，1100点指数只相当于460点的含金量。4只试点个股的暂时上涨，是以1400只个股的下跌作为代价，试点对7000万投资者的利益究竟是保护，还是掠夺，一目了然。
第六，“对价”标准不对。既然非流通股东同意给流通股东补偿以换取流通权，那就应通过第三方评估机构，计算出非流通股东和流通股东持股的实际成本，计算上市以来流通股加权平均股价，然后合情合理地确立“对价”标准，让广大股东平等协商，最后确定补偿比例。而今，10送3的方案也罢，用公积金10 送10也罢，都是由非流通股东信口开河，明显违背“三公”。广大投资者担心的是，在4只试点个股表决时，基金被非流通股东收买，其他流通股东只关注眼前蝇头小利式的送股而投赞成票，让管理层找到大面积推广的借口；更担心第二批试点个股名单提前向基金泄密，让他们重仓后对方案投赞成票，强奸民意。因此，今后若再增试点名单公布后，必须公布大流通股东买入时间，以防止内幕交易。
第七，全流通时间表不对。首先，试点是一批，还是几批？总共试点多少个？用多少时间，试点就全面铺开？这个时间表证监会没有公布，以致造成近期市场“一红九黑现象”。其次，试点个股满一年后，非流通股第一年可流通5%。第二年可流通10%，第三年可流通多少？在证监会的“通知”中也不表。至少应宣布第三年也是10%。人们预期，到第三年时，80%的股票都已跌破净资产，甚至只有几角几分，届时，流通股东即使获10送20的补偿，也无法抛售，唯有成本只有几角的非流通股东可以尽情抛售，获利兑现。这等于说，三年后的中国股市即可自然完成全流通，这便是近期市场恐慌性抛售不止的重要原因。
总之，解决股权分置是陷入死路，是不可能从中找到活路的，尽早纠错叫停吧！为了促使管理层纠错，四家试点的流通股东用好神圣的一票，也至关重要。
来源: 至诚网
