购买这袋饼干时是包装严实的，怎么会有干枯的苍蝇呢？显然在出厂前就死在饼干上了。任杰说：“我们要向饼干厂家反映”。当天中午，任杰和另外两位同学根据包装袋上的电话号码，向“达利园无糖海苔饼干湖北汉川分公司”反映了上述情况。同时，这三位同学将有苍蝇的饼干和剩余的饼干拿到市三中对面的照相馆照了相，并向福建达利饼干总部和钟祥市工商局消协“3．15”投诉中心反映了情况。
一直以来；“达利园食品”深受消费者信赖，特别是孩子们的信赖，“达利园”的广告铺天盖地，电视有声，报纸有影，著名演员许晴亲自向消费者推荐，我们也一直认为“达利园食品”值得信赖。但没有想到“苍蝇事件”出现后，这家食品厂、特别是汉川分厂完全不负责，不仅不具备起码的信誉，而且不具备起码的社会公德。
3 月14日下午，达利园饼干汉川分公司派业务主管申光明到钟祥商讨解决问题。地点在钟祥市工商局消协“3．15”投诉中心，由该中心陈主任主持，达利园饼干钟祥代理商郑小明和消费者代理人马承静等人参加。消费者出示了有苍蝇的饼干，申光明仔细观察有苍蝇的饼干以及饼干包装袋后，当即承认：“这饼干是我厂生产的食品，饼干上的苍蝇的确是生产时烤压上去的”。消费者代言人说：“我们只想讨个公道，用法律武器保护每一个消费者的身心健康，达到生产厂家吸取教训的目的。另外，希望这家食品厂公开的道歉，避免类似的问题继续发生。”申光明反覆恳求地说：“我马上向公司经理反映，给一定的经济赔偿，从而挽回影响。”申当时恳求不要向媒体爆光。并答应在第二天内商讨解决。
但是，３月１５日这天，申光明只是说，经公司研究，明天公司将派主管领导来协商解决问题。3月16日下午3时，达利园饼干汉川分公司两名主管高鹏（称技术主任）、胡宏远（称技术主任）和申光明以及钟祥代理商郑小明来到钟祥市工商局消协 “3．15”投诉中心，消费者代言人将有苍蝇的饼干交给投诉中心陈主任，陈主任现场打开鉴别真假后，递给高鹏；高鹏接过食品仔细的看了一遍，什么话没说，又交给胡宏远；胡宏远反覆观察，然后用衣袖遮住在场人视线，用手指将饼干上的苍蝇刮掉落在桌子上了。消费者代言人当即指责这一行为：“你们未经代理人同意，就将饼干上的苍蝇用手指刮掉了，这就是毁灭证据的行为。”高鹏诡辨说：“饼干上的苍蝇是后来粘上去的”。消费者代言人说：“是厂家生产时期就有的苍蝇，还是我们粘上的，可以进一步鉴定得出结论，但你有意刮掉苍蝇，是企图毁灭证据的违法行为。”消费者协会的陈主任说：“前几天，申光明，郑小明和我们中心的几位同志都反覆看过。我们一致认为，饼干上的苍蝇确实是原先烤压上去的，现在胡主任把饼干上的苍蝇刮掉了，这是不妥的，作为汉川公司来的领导应该承认事实，诚恳的向消费者陪理道歉，解决问题。”消费者代言人要求胡宏远先写一个将苍蝇刮掉的情况说明，但胡拒绝不写，态度蛮横。厂方的代理人并叫嚣说：“国家允许有万分之三的不合格食品。”经消协的有关领导对汉川来的申、高和胡三人摆事实讲道理，胡宏远写了刮掉苍蝇的“情况说明”，当时在场的有关人员均签了字，消协“3．15”投诉中心也盖章证实。后来，申和高说，今天太晚了，明天上午，我们再来投诉中心解决这个问题。
第二天，消费者代言人按时到达投诉中心，但是，等了一天，未见汉川公司的人来。经陈主任了解，汉川公司来的人昨晚就回汉川了。不仅如此，达利园食品公司采取隐晦之术，他们还通过汉川市政府打通钟祥市政府有关人员的关节，向消费者家长及代言人施加压力，想将此事一压了之。
综上所述，达利园饼干公司存在种种令人不解之惑。一是有苍蝇的饼干包装袋上的生产日期为2005年1月5日，2005年1月的汉川正是寒冬，在寒冬的汉川怎么会有苍蝇落到饼干上去呢？由此可见，达利园饼干存在严重的问题，可想而知，这袋“达利园饼干”公司标示的生产日期是假的，是欺骗消费者的；二是汉川公司来的技术主任有意将饼干上的苍蝇刮掉，还反咬一口，说这苍蝇是消费者后来粘上去的，是故意销毁证据的行为。达利园饼干公司派来的技术主任目无法律，不肯认错、改错，用掩耳盗铃的方法欺骗消费者。其目的是逃避法律责任；三是达利园饼干公司事后通过汉川市政府请钟祥市政府有关领导出面，通过行政手段对消费者施加压力，想将此事一压了之，是以权压人，掩盖事实真相的行为。
时至今日，达利园饼干总公司对此事置之不理，达利园饼干汉川分公司对此事无人问津，对消费者的学生身心健康造成严重影响。鉴于此，我们作为消费者的代言人，特别在此呼吁：一是要求厂方在钟祥市“３．１５”投诉中心人员在场的情况下，向消费者公开道歉；二是在《中国消费者报》、《楚天都市报》上公开认错，做出检讨。但是，时至今日，达利园总公司也好，还是分公司也好，没有给予任何答覆。
受害者法律代表理：马成静
２００５年6月８日
──转自《强国论坛》
