以上两件事并没有关联，只是碰巧在几乎同一时间发生，两位完全没有政治经验与历练，无基层实力，父亲也没有刻意栽培他们从政与接班的三十岁出头的年轻人，能够在政治丛林中轻易胜出，背后所显示的华人社会“太子政治”的受落情况，值得探讨。
不过，和各行各业的“子（女）承父业” 一样，世界各国其实也出现了不少的“政治世家”，并非华人或东方社会独有。撇开帝王制或封建制度下制定的世袭制（如英国的上议院）不谈，从二战结束后算起，世界上著名的“政治世家”即有美国的甘乃迪家族、布什家族、印度的甘地家族、斯里兰卡的班达拉奈克家族、中国的蒋介石家族、新加坡的李光耀家族、北韩的金日成家族等等。
从各个不同的“政治世家”中，又可依其不同性质分成不同种类，包括：第一种是准帝王型，这类家族通常是出现在不民主的极权或威权统治国家，如北韩的金日成及其子金正日、中国的蒋介石及其子蒋经国；第二种是孤儿寡妇型或复仇型，如南亚及东南亚屡见不鲜的女性国家或重要政党领导人，包括印度、斯里兰卡、孟加拉、巴基斯坦、印尼、菲律宾、缅甸，这些领导人（主要是女性）通常诉诸于悲情。
而这些国家的政局通常混乱不堪，支持者因对老领袖的缅怀及对他们的悲惨下场感不值，而将忠诚转移到其子女或太太身上，尽管他们可能只是“师奶”一名，不一定具备治国能力；第三种是专业型，这类世家的创始者通常把政治作为一门事业，因而从小培训子女接班或从政，而子女在长期耳濡目染下，也对政治熟悉及感兴趣，包括美国的甘乃迪家族、新加坡的李光耀家族（其子李显龙为现任总理），台湾的连家（连战祖父及父亲）、马华公会创始人及首任总会长陈祯禄（其子陈修信后来也出任马华总会长），乃至日本各政治派系领导人及地方政治领袖等。
除以上各种类外，世界上还有许多难以归类的“政治世家”，当中许多都是父亲一辈子从政，但不见得有栽培或鼓励其子女从政的心态（或不明显不积极），而其子女最终也步其后尘加入政治圈，例如美国布什（其种类可资探讨）、马来西亚反对党领袖林吉祥之子林冠英、马来西亚第二任首相拉萨之子纳吉（现任副首相），而连战之子连胜文及林良实之子林熙隆的从政，应可归类于此。
当然，政治人物后裔从政会大受欢迎，或许仅是人们觉得前任领袖的孩子或太太也参选是“有趣”的事，因此将宝贵一票投给这些“太子（女）”的缘故（只要不是大坏人）。因此，请别夸大老百姓的理性及智慧。
“爱屋及乌”也许是人类普遍的心态，所以领袖之子通常从政之路较为顺遂，就像连胜文及林熙隆一样，要不是父亲的“庇荫”及影响力，料想也不会赢得如此轻松。他们凭着家世，不需奋斗就可以轻易的打败其他人，显然不公平，也对政党的发展有不利的影响，但他们又是在选举中胜出，并非“钦定”，所以要怪也只能怪党员了。
此外，必须一提的是，这两位政治履历几乎是白纸一张的年轻小伙子，都是在只有一两千人甚至几百人投票的党内小圈子选举中胜出，候选人要拉票容易得多，支持者给面子前领袖的姿态显而易见。尤其林熙隆，几年前曾以不到三十岁刚大学毕业出社会之龄，就收购及掌管多家数以十亿马币计的上市公司，而被舆论质疑其何德何能及如何有此财力，而他的回答竟然是“赚来的”（其生意后来闹出许多风波）。这样一位有着如此可资质疑背景的人物，马华党员竟然也选得下手，真令人感叹此政党之素质。更甚的是，林良实另一公子林熙杰，此次也当选马华青年团中委。
从连胜文及林熙隆高票当选可看出， “太子政治”在华人社会还是有市场的。然而，这样的政治运作方式是否健康及理智的呢？为何在东方社会出现的比率如此之高呢？这是否表示千百年来的封建奴役基因仍深值每位东方人心里深处呢？要塑造华人社会成熟的民主政治，必须找出原因，也应该摆脱这种纯粹“因为他是领袖之子就选他”的迂腐思维。
